Дело № 2-735/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000060-93) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 марта 2025 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.08.2024 в 12 часов 10 минут на автодороге А-370 «Уссури» в районе 430 км + 100 м произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «SCANIA» гос.рег.знак ..., собственник ООО «Автотехкомплект», водитель - ФИО4, полис ОСАГО серии ТТТ № ... выдан СПА О «Ингосстрах»; «HONDA FIT» гос.рег.знак ..., водитель и собственник - ФИО5, полис ОСАГО серии XXX № ... выдан ООО СК «Гелиос»: «TOYOTA VISTA ARDEO» гос. peг. знак ..., водитель ФИО6, собственник - ФИО1, полис ОСАГО серии XXX № ... выдан ПАО «РОСГОССТРАХ».

Здоровью людей, имуществу третьих лип в данном ДТП вред не причинён. Все автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «SCANIA» гос.рег.знак ... не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «HONDA FIT» гос.рег.знак ..., двигавшегося впереди в попутном направлении и совершил столкновение с ним, в результате которого автомобиль «HONDA FIT» гос.рег.знак ... отбросило на, находившийся впереди автомобиль истца.

За нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

09.09.2024 в связи с данным ДТП истец обратился в Хабаровский филиал страховой компании с просьбой о прямом возмещении убытков.

В тот же день работником страховщика были оформлены документы от имени истца. При оформлении заявления о страховом случае истец предоставил запрошенные принимавшим работником сведения и документы, расписался, где было указано. Копии оформленных документов выданы не были, надлежащим образом истца с ними не ознакомили.

Автомобиль представителем страховщика осмотрен.

Истец рассчитывал, что страховое возмещение будет предоставлено в форме натурального ремонта автомобиля. О своем выборе формы страхового возмещения в виде натурального ремонта истец дополнительно подал 12.09.2024 заявление, чтобы исключить какие-либо неясности.

Однако без согласия истца произведена замена формы страхового возмещения на денежную выплату в размере 71 100 руб., которая получена им 20.09.2024.

Разъяснений о том, за какие конкретно повреждения и ремонтные воздействия рассчитана вышеуказанная выплата не дано.

При этом страховой выплаты явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

Очевидно, что вместо полной стоимости ремонта с использованием новых деталей истцу выплачена компенсация с учетом износа деталей, возможно, не все поврежденные детали учтены.

В связи с тем, что истец лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, в соответствии с законодательством он получает право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) в пределах суммы страхового возмещения (400 000 руб.).

Об этих обстоятельствах истец указал в досудебной претензии, которая поступила ответчику 01.10.2024.

В претензии истец просил: произвести страховую выплату в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей; выплатить неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств.

В целях объективного установления объема повреждений, вида ремонтных воздействий и их стоимости истец просил провести независимую техническую экспертизу, с результатами которой ознакомить путем доставления копии.

В удовлетворении требований претензии отказано. Одновременно сообщено, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, рассчитано с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, из содержания ответа следует, что право истца на получение надлежащего страхового возмещения - в виде натурального ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запасных частей либо страховой выплаты в размере, эквивалентном стоимости такого ремонта, нарушено.

30.10.2024 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой взыскать в его пользу надлежащую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, а также законную неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств.

28.11.2024 Финансовым уполномоченным по обращению истца в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» принято решение №У-24-112036/5010-007 «Об отказе в удовлетворении требований».

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 cт. 12 ФЗ «Об ОСА ГО» замена формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату кажет быть осуществлена при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако ответчик не заключал с истцом соглашение о замене формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату, и не согласовывал с ним размер страховой выплаты в этом случае, то есть с учетом износа комплектующих деталей; никакие вопросы, связанные с осуществлением ремонта автомобиля, ответчик с ним не обсуждал.

Истец считает, что ответчик попросту уклонился от исполнения обязательства осуществить страховое возмещение в установленной законом форме - в виде натурального ремонта либо в размере его стоимости, не желая нести расходы по его оплате, включающие стоимость новых комплектующих деталей, то есть повел себя недобросовестно.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта автомобилей, срок эксплуатации которых превышает 20 лет, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и нежелании нести в полном объеме расходы по страховым случаям. При этом договоры ОСАГО с владельцами транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 20 лет, заключаются без всяких оговорок о страховом возмещении (что ремонта не будет), размер страховых премий определяется без всяких «скидок» на отсутствие ремонта.

В целях установления размера надлежащего страхового возмещения истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 345 000 руб., с учетом износа деталей - 191 700 руб.

Поэтому истец считает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 71 100 руб. доплате подлежит страховое возмещение в размере 273 900 руб. (345000- 71100 = 273900).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% взысканной суммы страхового возмещения.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, наступающей по истечении 20-ти дней срока, установленного для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или не исполнены вовсе: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного истец считает, что законная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об ОСАГО составляет:

Расчет неустойки : период просрочки: 103 дня - с 30.09.2024 по 10.01.2025 (заявление о страховом возмещении подано 09.09.2024; 20-ти дневный срок исполнения обязательств истек 29.09.2024; выплата произведена 20.09.2024 частично – 71 100 руб., недоплата – 273 900 руб.); сумма для расчета неустойки: 273 900 руб.; размер неустойки за 1 день: 2739 руб. (273900 руб. х 1%); размер неустойки за период: 282 117 руб. (2739 руб. х 103 дня).

Также, дополнительно подлежит взысканию неустойка за последующий период по день полного исполнения обязательства, в общем размере не более 400 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата юридических услуг представителя в размере 62 000 руб., оплата стоимости независимой технической экспертизы 37500 руб., оплата копировальных услуг - 3500 руб., почтовые расходы по отправлению заявления, претензии, обращения Финансовому уполномоченному, копий искового заявления с материалами ответчику и в суд 1200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 6 ст. 24, ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ст. 29, ст. ст. 48, 88, 98, 100, 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение - 273 900 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взысканного решением суда страхового возмещения; законную неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 282 117 руб., дополнительную сумму по день полного исполнения обязательств в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 400 000 руб.; денежную компенсации морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя – 62 000 руб., оплата стоимости независимой технической экспертизы – 37 500 руб., копировальных услуг – 3 500 руб., почтовые расходы – 1 200 руб.

06.02.2025 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов, а именно связанных с оплатой услуг представителя в размере 61 800 руб., связанных с оплатой копировальных услуг в размере 1 771 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 1 124 руб., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить с учетом уточнений судебных расходов. 

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2024 в 12 часов 10 минут на автодороге А-370 «Уссури» в районе 430 км + 100 м произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «SCANIA» гос.рег.знак ..., собственник ООО «Автотехкомплект», водитель - ФИО4, полис ОСАГО серии ТТТ № ... выдан СПАО «Ингосстрах»; «HONDA FIT» гос.рег.знак ..., водитель и собственник - ФИО5, полис ОСАГО серии XXX № ... выдан ООО СК «Гелиос»; «TOYOTA VISTA ARDEO» гос. peг. знак ..., водитель ФИО6, собственник - ФИО1, полис ОСАГО серии XXX № ... выдан ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «SCANIA» гос.рег.знак ... не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «HONDA FIT» гос.рег.знак ..., двигавшегося впереди в попутном направлении и совершил столкновение с ним, в результате которого автомобиль «HONDA FIT» гос.рег.знак ... отбросило на находившийся впереди автомобиль истца.

За нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

09.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

09.09.2024 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), утраты товарной стоимости (далее УТС).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 13.09.2024 № 0020109429 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 100 руб.

20.09.2024 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 971004.

23.09.2024 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» письмом № Ф73-01-15/505 уведомила ФИО1 об отказе в выплате УТС.

02.10.2024 в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 02.10.2024 письмом от 14.10.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

30.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЙ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЙ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18.11.2024 № У-24-112036/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 400 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 445 200 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 28.11.2024 № У-24-112036/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно искового заявления в виду того, что истец не давал согласия на выплату страхового возмещения, а ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.

Как установлено в п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п.15.2. указанной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.15.3. установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика и перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более пяти лет от даты страхового случая.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика что ни одна из СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанных на сайте, не соответствует требованиям к СТОА в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, являются необоснованными, поскольку, в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик, заключая договор ОСАГО в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего страхователю, принял на себя обязательство обеспечить организацию его восстановительного ремонта при наступлении страхового случая на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту автомобиля страхователя.

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения, не соответствуют правилам ОСАГО и в чем именно они им не соответствуют.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» недоплаты суммы страхового возмещения. 

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

ФИО1 не давал своего согласия на страховую выплату, соглашение между сторонами не заключалось.

При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, довод ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В таких условиях, когда страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по причине отсутствия у него договоров со СТОА без представления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, его отказ от предложенного потерпевшим варианта СТОА (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), уже не может иметь исключительного и определяющего значения для установления права страховой компании на одностороннюю замену формы возмещения с натуральной на денежную, и с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 273 900 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу со ПАО Страховая компания «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма выплаченная истцу).

В целях установления размера надлежащего страхового возмещения истец инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 06.01.2025 № Х1357, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 345 000 руб., с учетом износа деталей - 191 700 руб.

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

Суд принимает данное заключение независимой технической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта в данной области, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу со ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 273 900 руб. (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа 345 000 руб. - сумма выплаченная истцу 71 100 руб.), при этом суд также учитывает, что ответчиком указанный размер страхового возмещения не опровергнут.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 273 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 950 руб. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истцом необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 09.09.2024, последний день надлежащего исполнений обязательств не позднее 29.09.2024 (включительно), а неустойка начислению с 30.09.2024.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах», выплата страхового возмещения произведена была частично 20.09.2024.

Исходя из того, что судом установлена сумма не доплаты страхового возмещения в размере 273 900 руб. неустойка подлежит начислению с 30.09.2024 по 10.01.2025 и составляет 282 117 руб. (273 900 руб.*1%*103).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 282 117 руб. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

С учетом изложенного неустойка в размере 282 117 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2025 по день полного погашения задолженности, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 117 883 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы для восстановления своих прав, связанных с проведением независимой технической экспертизы, заключение эксперта ИП ФИО7 от 06.01.2025 № Х1357 принято судом как доказательство по данному гражданскому делу, истец за проведение независимой технической экспертизы оплатил 37 500 руб., что подтверждается квитанцией № Б 000069 от 06.01.2025, договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 05.10.2024. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 37 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 124 руб. (кассовый чек от 11.09.2024, кассовый чек от 30.09.2024, кассовый чек от 13.01.2025, кассовый чек от 13.01.2025), так же истцом понесены расходы по изготовлению копий документов (копировальные услуги) в размере 1771 руб. 60 коп., которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и ООО «ЦЮП «Доктрина» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 27.09.2024.

Согласно п. 1 по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, по представлению его интересов в связи со взысканием страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» гос. peг. знак ... в ходе ДТП, состоявшегося 31.08.2024 на автодороге А-370 «Уссури» в районе 430 км + 100 м.

Согласно п. 3 стоимость услуг Исполнителя, перечисленных в пункте № 4 настоящего договора, составляет 60 000 руб. и включает досудебное урегулирование спора, подготовку искового заявления и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в течении двух судодней (включая подготовку дела к рассмотрению). В случае, если рассмотрение дела в суде будет осуществляться в большем количестве заседаний, участие в каждом последующем заседании (судодне) оплачивается Заказчиком дополнительно из расчета: 8000 руб. за участие в каждом заседании суда. Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, иных накладных расходов в ость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Согласно п.4 исполнитель может привлечь для исполнения настоящего договора работников компании, а также третьих лиц, неся ответственность за их действия; Заказчик уведомлен что для исполнения обязательств по договору может быть привлечен работник компании ФИО3

Согласно доверенности ****6 от 30.10.2024 выданной ФИО1 на ФИО2, ФИО3, истец уполномочивает данных лиц представлять свои интересы в судебных учреждениях и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях. 

Согласно акта приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору от 14.03.2025 исполнитель выполнил для Заказчика на основании заключенного между Сторонами договора на оказание юридических услуг, работы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции, в целях взыскания с ответчика страхового возмещения и иных денежных выплат в связи дорожно-транспортным происшествием от 31.08.2024, а «Заказчик» принял выполненные «Исполнителем» следующие работы: изучены документы представленные Заказчиком, Заказчику дана консультация по их содержанию и юридическому значению, а также о путях и перспективах решения проблемы; подготовлен проект досудебного заявления (претензии) в адрес страховщика, который согласован с Заказчиком, после его подписания документ за денежные средства Заказчика направлен адресату; изучен ответ на претензию, Заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; подготовлен проект обращения финансовому уполномоченному, согласован с Заказчиком; последнему оказана практическая помощь в направлении документа с приложением адресату; изучено решение финансового уполномоченного, Заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; направлено обращение к финансовому уполномоченному о предоставлении копии экспертного заключения, выполненного по его поручению; после поступления запрашиваемого экспертного заключения произведено его изучение, Заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; составлено исковое заявление и подано в суд; отправлена копия искового заявления ответчику; изучено определение суда о принятии искового заявления к производству, Заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; изучено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, Заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.02.2025 (представитель ФИО3); участие в судебном заседании 14.03.2025 (представитель ФИО3, ФИО2).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 14.03.2025 в количестве 4 шт. в размере 61 800 руб. (15 000 руб. + 450 руб. комиссия банка *4).

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы (изучение материалов дела; подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка и подача искового заявления, изучение определений суда, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и т.д.) с учетом требований разумности, считает возможным взыскать такие расходы в размере 61 800 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 19 120 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) страховое возмещение в размере 273 900 руб., неустойку за период с 30.09.2024 по 10.01.2025 в размере 282 117 руб., неустойку за период с 11.01.2025 по день полного погашения задолженности по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 117 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 950 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 61 800 руб., связанные с оплатой экспертного заключения в размере 37 500 руб., связанные с оплатой копировальных услуг в размере 1 771 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1 124 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025. 

Судья: А.А.Малеев