УИД: 05RS0023-01-2024-001527-25

Гр.дело № 2-671/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 071,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 071,67 рублей, ссылаясь на то, что в середине июля 2024 г. года неизвестное ранее ей лицо представившись сотрудником ЦБ РФ, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь в мессенджере Telegram, предоставило ей, ФИО1 (далее - Истец) ложную информацию о состоянии её банковского счета, который был открыт в АО «Т-Банк». Со слов данного лица, банковский счет будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести средства на другой банковский счет (безопасный счет), чем ввело её в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем, воспользовавшись её доверием, указанное лицо убедило её перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ранее физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники, созданного для нее.

Денежные средства переводились ею через личный кабинет АО «Т- Банк». Злоумышленники диктовали ей данные, так называемого страхового лица, куда она должна была перечислить средства. Ей говорили, что денежные средства будут находиться у страхового лица на сохранении. После проведения мероприятий, направленных на защиту счета от мошенничества эти денежные средства должны были вернуться на её счет.

Злоумышленники прямо заявляли, что данная процедура предусмотрена базовой страховкой ЦБ РФ, и является превентивной мерой по борьбе с мошенничеством в банковской сфере.

Так как она не обладала знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, она доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому страховому лицу, а злоумышленники в свою очередь воспользовались её неграмотностью в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели её денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода они диктовали по телефону в мессенджере Telegram.

После того как она перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, потом она поняла, что попала в руки мошенников.

Получателем её денежных средств оказался ФИО2 (далее - Ответчик).

Согласно выписке из банка от 16.07.2024, она перевела денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на счет Ответчика.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили ее, что она отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт страхового лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Согласно п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020г.) утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что фактически обстоятельства искового заявления предъявляемого истцом к нему, являются вымышленными, так как не соответствуют действительности всех правоотношений между ним и истцом ФИО1 Он занимался и занимается криптовалютой, то есть покупкой и продажей в сети интернет электронных долларов USDT. 16.07.2024 года, он продал свои электронные доллары USDT, которые находились на его электронном счете на бирже под названием Bitget. Продажа USDT проходила через торговую площадку P2P. (Название торговой площадки P2P) которая находится при бирже Bitget. Соответственно он продал свои электронные доллары USDT, истцу, а истец перевела ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, на его банковскую карту банка «Русский стандарт», за мои USDT, то есть за электронные доллары. 

Если бы покупатель электронных долларов USDT истец ФИО1, не получила бы криптовалюту, она смогла бы подать апелляцию на бирже, однако ни какой апелляции не последовало от покупателя USDT. Значит, покупатель ФИО1, получила криптовалюту на свой счет на бирже Bitget.

Все сведения о купле-продажи электронных долларов USDT сохраняются в истории на бирже в течении 90 дней. За пределами 90 дней история по проведенным операциям на бирже не сохраняется. Зная данную информацию, мошенники обращаются в правоохранительные органы заявлением или в суд с иском на продавцов о взыскании с них дополнительно в судебном порядке денежных средств.

Мною были предприняты меры по обеспечению письменных доказательств получения истцом электронных долларов USDT, писал в службу поддержки биржи Bitget, о предоставлении информации о прошедшей операции между мной и ФИО1, 16.07.2024 г., однако служба поддержки биржи не предоставила мне информацию о прошедшей операции между мной и ФИО1, отказ был мотивирован тем, что бы я для получения более подробной информации, обратился к Руководству по запросу правоохранительных органов. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Согласно п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020г.) утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно выписке из банка от 16.07.2024 ФИО1 перевела денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на счет Ответчика.

В последующем от истца поступило уточнение исковых требований, Покровская просит взыскать с ответчика ФИО2 117 067,67 рублей в качестве неосновательного обогащения, указав, что 16 июля 2024 года она ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ответчика. 16 июля 2024 года сделки по продаже цифровой валюты не совершала, вознаграждение не получала. Между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства перед ответчиком. Таким образом ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца. На запрос суда в адрес Биржи Bitgert, который был исполнен для проверки доводов, указанных в возражениях к иску, ответ не получен.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истица просит взыскать проценты на сумму долга, и согласно представленного расчета, с котором согласился суд, сумма процентов составляет 17 071 рубль 67 копеек, суд считает, что иск подлежит удовлетворению и в части этих требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 071 рубль 67 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ссылает на то, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, представляя в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 16.09.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, и оценив степень сложности дела, также учитывая, что представитель истца не принимал участие ни в одном из судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Поскольку истцу оплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (с процентами по ч.1 ст.393 ГК РФ) в размере 117 071 сто семнадцать тысяч семьдесят один) рубль 67 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 127 071 (сто двадцать семь тысяч семьдесят одни) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район» РД) государственную пошлину в сумме 4 512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.Х. Хасаев