РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю., 

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7496/2020 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, VIN: №, цвет белый, стоимостью 639 900 рублей. Данный автомобиль был изготовлен в ПАО «АВТОВАЗ» и имеет трехлетней срок гарантии от производителя.

На протяжении эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался с претензиями по арантийному ремонту к официальному дилеру и непосредственно к АО «АВТОВАЗ», а именно имели место следующие дефекты: 

1. Уровень масла в двигателе ниже рекомендуемого уровня; 

2. Истирание ЛКП на наружной верхней части передней левой двери; 

3. Истирание ЛКП на наружной верхней части задней левой двери; 

4. Истирание ЛКП на капоте во внутренней задней левой и травой частях; 

5. Истирание ЛКП на поперечине рамки радиатора; 

6. Истирание ЛКП на лючке. пивной горловины топливного бака; 

7. Деформация втулок стабилизатора поперечной остойчивости передней подвески; 

8. Растрескивание на сайленблоке рычаг нижнего правого передней подвески; 

9. Растрескивание на сайленблоке рычага нижнего левого передней подвески;

10. Растрескивание резинового элемента на стойки левой переднего стабилизатора поперечной устойчивости; 

11. Растрескивание резинового элемента на стойки правой переднего стабилизатора поперечной устойчивости; 

12. Растрескивание резинового элемента опоры двигателя задней; 

13. Люфт в рулевой рейке; 

14. Масло в свечных колодцах 1-4 цилиндрах двигателя; 

15. Масленые подтеки в соединении патрубка вентиляции картерных газов; 

16. Масленое пятно на бачке насоса гидроусилителя рулевого управления; 

17. Следы выкипания АКБ; 

18. Истирание изоляции электропровода жгута проводов; 

19. Истирание окрашенной поверхности центральной вставки рулевого колеса; 

20. Рывки при наборе скорости, посторонний стук, нефункциональный шум в узле сцепления исследуемого ТС. Самопроизвольное выключение передач; 

21. Затрудненный проворот рулевого колеса на холостом ходу и при движении транспортного средства; 

22.0тказ замка зажигания после кратковременного включение стартера во время пуска двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена первая претензия. Однако устранения дефектов, указанные в ней произведены, не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно была заказана независимая экспертиза по вышеуказанным дефектам в результате которой дефекты были признаны производственными. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

На основании чего ФИО1 с учётом уточнённых исковых требований просила суд:

Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить следующие производственные дефекты автомоби LADA GAB320 LADA XRAY, VIN №, цвет белый:

1. Истирание ЛКП на наружной панели двери ЛПД от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери;

2. Истирание ЛКП на нару жной панели двери ЛЗД от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери;

3. Истирание ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора слева от контакта с бу фером капота; 

4. Истирание ЛКП на внутренней поверхности лючка заливной горловины топливного бака снизу от контакта с буфером проема лючка бензобака;

5. Натир ЛКП (слой лака) на вну тренней панели капота в задней девой и правой частях от контакта с уплотнительной частью дефлекторов накладок ветрового окна;

6. Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира правого рычага передней подвески;

7. Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира левого рычага передней подвески;

8. Растрескивание резинового элемента резинометалличеекого шарнира задней опоры двигателя;

9. Механическое повреждение покрытия вставки рулевого колеса в виде частичного сдира покрытия вставки рулевого колеса;

10. Неисправность гидроу силителя рулевого у правления. Вращение рулевого колеса происходит с приложением значительного усилия. Попадание пластичной субстанции в бачок системы ГУР.

11. Периодическое отсутствие возвращения ключа зажигания из положения «стартер» в положение «зажигание». Попадание пластичной субстанции с примесях и металлической пыли мельчайшей фракции в замок зажигания.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения; компенсацию морального 50000 рублей; штраф в размере 50% сумму, от суммы долга в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Натаревич Д.О. в полном объёме поддержал заявленные исковые требования учётом заключения судебного эксперта, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, а в случае принятия судом решения в пользу истца, ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Также, представители ответчика пояснили, что на автомобиле имеется четыре несоответствия по ЛКП, но это не даёт истцу право требовать безвозмездного их устранения. Ответчик предупреждал потребителя при приобретении о возможных указанных в пункте 4.8 технической документации на автомобиль проявлениях. С данными условиями истец согласился. Таким образом, исковые требования истца не обоснованы. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьёй 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьями 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии счастью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи в ООО «Аура» приобрела автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, VIN: №, цвет белый, стоимостью 639 900 рублей. Производителем автомобиля являлся ПАО «АВТОВАЗ».

Срок гарантии установленный заводом производителем составляет 3 года или 100000 километров пробега, что наступит ранее.

На протяжении эксплуатации автомобиля, в нём проявились производственные дефекты, в связи с чем, ФИО1 обращалась с претензиями по гарантийному ремонту к официальному дилеру и непосредственно к АО «АВТОВАЗ», а именно имели место следующие дефекты: 

1. Уровень масла в двигателе ниже рекомендуемого уровня; 

2. Истирание ЛКП на наружной верхней части передней левой двери; 

3. Истирание ЛКП на наружной верхней части задней левой двери; 

4. Истирание ЛКП на капоте во внутренней задней левой и травой частях; 

5. Истирание ЛКП на поперечине рамки радиатора; 

6. Истирание ЛКП на лючке. пивной горловины топливного бака; 

7. Деформация втулок стабилизатора поперечной остойчивости передней подвески; 

8. Растрескивание на сайленблоке рычаг нижнего правого передней подвески; 

9. Растрескивание на сайленблоке рычага нижнего левого передней подвески;

10. Растрескивание резинового элемента на стойки левой переднего стабилизатора поперечной устойчивости; 

11. Растрескивание резинового элемента на стойки правой переднего стабилизатора поперечной устойчивости; 

12. Растрескивание резинового элемента опоры двигателя задней; 

13. Люфт в рулевой рейке; 

14. Масло в свечных колодцах 1-4 цилиндрах двигателя; 

15. Масленые подтеки в соединении патрубка вентиляции картерных газов; 

16. Масленое пятно на бачке насоса гидроусилителя рулевого управления; 

17. Следы выкипания АКБ; 

18. Истирание изоляции электропровода жгута проводов; 

19. Истирание окрашенной поверхности центральной вставки рулевого колеса; 

20. Рывки при наборе скорости, посторонний стук, нефункциональный шум в узле сцепления исследуемого ТС. Самопроизвольное выключение передач; 

21. Затрудненный проворот рулевого колеса на холостом ходу и при движении транспортного средства; 

22.0тказ замка зажигания после кратковременного включение стартера во время пуска двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена первая претензия. Однако устранения дефектов, указанные в ней произведены, не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно была заказана независимая экспертиза в ООО ТК «Технология управления». Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой дефекты указанные истцом в иске были признаны производственными. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» - эксперту ФИО3. Согласно экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Автомобиль LADA XRAY GAB320, VTN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа указанных в исковом заявлении:

1. Истирание ЛКП на наружной панели двери ЛПД от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери;

2. Истирание ЛКП на нару жной панели двери ЛЗД от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери;

3. Истирание ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора слева от контакта с бу фером капота; 

4. Истирание ЛКП на внутренней поверхности лючка заливной горловины топливного бака снизу от контакта с буфером проема лючка бензобака;

5. Натир ЛКП (слой лака) на вну тренней панели капота в задней девой и правой частях от контакта с уплотнительной частью дефлекторов накладок ветрового окна;

6. Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира правого рычага передней подвески;

7. Растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира левого рычага передней подвески;

8. Растрескивание резинового элемента резинометалличеекого шарнира задней опоры двигателя;

9. Механическое повреждение покрытия вставки рулевого колеса в виде частичного сдира покрытия вставки рулевого колеса;

10. Неисправность гидроу силителя рулевого у правления. Вращение рулевого колеса происходит с приложением значительного усилия. Попадание пластичной субстанции в бачок системы ГУР.

11. Периодическое отсутствие возвращения ключа зажигания из положения «стартер» в положение «зажигание». Попадание пластичной субстанции с примесях и металлической пыли мельчайшей фракции в замок зажигания.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA XRAY GAB320. VTN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения.

На автомобиле LADA XRAY GAB320, VTN XTAGAB320J109374 отсутствуют производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, целевое назначение.

Дефекты №№ влияют на товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Механизм развития дефектов №№ - истирания ЛКП кузова в результате непредусмотренных ков структивно вредных контактов. Причина - нарушение технологии сборки, уменьшенные зазоры в сопряже ниях деталей и в результате непредусмотренные конструктивно вредные контакты Отсутствие защиты о истирающего воздействия (предусмотренные пленки).

Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 4514-032 00232934-2016 пп. 1 2 26: ГОСТ 9.032-74.

Дефекты №№ являются следствием вмешательства 3-х лиц в конструкцию автомобиля.

У суда также нет оснований не доверять представленному экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом – ФИО3 имеющим профильное высшее техническое образование по инженерной специальности – «Технология машиностроения», стаж работы в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей с 2003 года до 2015 года, то есть не менее 12 лет, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение составлено с применением специализированной литературы, полное, с подробным описанием объекта исследования. Помимо этого, экспертное заключение ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, поскольку на автомобиле истца имеются дефекты производственного характера, а гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем до настоящего времени не истёк, то соответственно обоснованными являются требования истца о безвозмездном устранении дефектов согласно экспертного заключения ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Истирание ЛКП на наружной панели ЛПД от вредного контакта с острой кромкой ручки двери; 

2. Истирание ЛКП на наружной панели ЛЗД от вредного контакта с острой кромкой ручки двери; 

3. Истирание ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора слева от контакта с буфером капота; 

4. Истирание ЛКП на внутренней поверхности лючка заливной горловины топливного бака снизу от контакта с буфером проёма лючка бензобака.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1849 311 рублей (298?6399 рублей=1849311 рублей). Вместе с тем, с учётом положений статьи 333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства о её применении, суд считает необходимым исходя из обстоятельств дела, произвести снижение размера неустойки до 30000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенному со стороны ответчика обязательству перед истцом. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, исходя из обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и организации представляющей его интересы в суде должен быть взыскан штраф исходя из расчёта: неустойка 30000 рублей + моральный вред 1000 рублей/2 =15 500 рублей. 

Однако, суд считает с учётом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 15 500 рублей до 10000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» в размере 15000 рублей, которые явились для него вынужденными и понесены непосредственно в связи с подачей иска в суд. 

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 и пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения представительских расходов понесённых при рассмотрении дела, с учётом сложности и категории дела, фактически проделанной адвокатом Натаревич Д.О. работы, принципа разумности 15000 рублей. 

На основании статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1.,61.2. БК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная по требованиям имущественного и неимущественного о компенсации морального вреда в размере 1400 рублей. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить следующие производственные дефекты автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, VIN №, цвет белый: 

1. Истирание ЛКП на наружной панели ЛПД от вредного контакта с острой кромкой ручки двери; 

2. Истирание ЛКП на наружной панели ЛЗД от вредного контакта с острой кромкой ручки двери; 

3. Истирание ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора слева от контакта с буфером капота; 

4. Истирание ЛКП на внутренней поверхности лючка заливной горловины топливного бака снизу от контакта с буфером проёма лючка бензобака.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Волга Эксперт» расходы по оплате экспертизы 75000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов 

№

Подлинник находится в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>.