дело № 2а-1153/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н. 

при секретаре Поп К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП РФ по РБ ФИО1, УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Калининский РОСП Уфы ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в Калининский РОСП Уфы ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 

<

адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России судебным при ставом-исполнителем по данному производству являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство, в качестве основания окончания указан п. 3 ч. 1. ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») соответственно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о котором взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре данных официального сайта ФССП России. С окончанием и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю истец не согласен, по следующим основаниям. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Согласно сводки по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, на основании чего судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП 

<

адрес> г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство, которое получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просил: Объявить в розыск должника или принадлежащее ему имущество. В целях розыска автотранспортного средства поставить его в систему идентификации государственных регистрационных знаков «Поток». Изъять вышеуказанное имущество у должника и передать его на реализацию в пользу АО «ОТП Банк». Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В установленные законом сроки ходатайство рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении, в адрес взыскателя направлено не было. Таким образом, считает, что судебным приставом принят не весь комплекс мер, направленных на реальное исполнение решения суда, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно и влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Розыск должника и его имущества осуществлялся, требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1 выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1 выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП РФ по РБ ФИО1- ФИО3 по доверенности требования административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Административный истец АО « ОТП Банк» не явились, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик УФССП по РБ не явились, извещены надлежаще, заинтересованное лицо ФИО2 не явился, поэтому суд рассматривает иск в отсутствие не явившихся лиц (ст. 150 КАС - последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей). Оснований для отложения дела, указанных в ст. 152 КАС РФ, судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", выслушав представителя ответчика, обсудив доводы административного иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Калининский РОСП Уфы ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 

<

адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 

Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству являлся ФИО1

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 судебным приставом осуществлен выход по адресу проживания должника: 

<

адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.200г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав., свобод и законных интересов граждан и организации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.200r №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения: 3) уважения чести и достоинства граждан

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав—исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, согласно материалам исполнительного производства фактически усматривается, что судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, неоднократно осуществлялись выходы на адрес проживания должника, совершены исполнительные действия, а именно: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения, в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств. Направлен запрос в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в соответствующие кредитные учреждения или по месту работы.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия пристава осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя. 

При таком положении приставом произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не имело место.

Суд считает необоснованными доводы иска о нарушений прав истца и законных интересов, нарушений требований норм закона приставом не допущено. 

Все вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении иска Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО1, УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Калининский РОСП Уфы ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП РФ по РБ ФИО1 , УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составляется в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства по данному делу.

Председательствующий судья: Е.Н. Графенкова