Дело № 12-23/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Северного МУГАДН отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 232447 от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 19 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что управляемое им транспортное средство оборудовано бортовым устройством, которое согласно справке № 163032 от 19 ноября 2020 года, работало в штатном режиме, на момент остановки транспортного средства на балансе системы «Платон» находились денежные средства в размере 3 361 рубль 92 копейки. Таким образом, полагает, плата за возмещение вреда, причиняемого транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена.

Заявитель ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, заявитель в силу личного волеизъявления не явился в судебное заседание для рассмотрения своей жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, для участия в процессе своего защитника не направил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии заявителя ФИО1

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.ч. 1, 6, 8 ст. 31.1 Ферального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу п. 106 Правил взимания платы собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в 10 часов 14 минут на 1215 км а/д М-8 «Холмогоры» ФИО1, управлявший транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, государственный регистрационный знак №, полуприцеп БРОШУИЗ 31N5-А, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ч.ч. 1, 6, 6.1 ст. Федерального закона от 08 ноября 2017 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 2211-СПВК от 19 ноября 2020 года, справкой о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства № 163032 от 19 ноября 2020 года, копиями водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3, копией договора аренды транспортного средства № 2 от 01 июля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, копией транспортной накладной, протоколом № 132438 об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года, протоколом № 929-СПВК задержания транспортного средства от 19 ноября 2020 года, протоколом возврата транспортного средства 929-СПВК/929-СПВК/1 от 19 ноября 2020 года.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что бортовое устройство, установленное на управляемом им транспортном средстве, работало исправно в штатном режиме, на балансе системы «Платон» находились денежные средства в размере 3 361 рубль 92 копейки.

Согласно ответу оператора системы контроля внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», системами стационарного/мобильного контроля Системы взимания платы «Платон», расположенных на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» информация о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за 19 ноября 2020 года не зафиксирована. В реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано, на данное транспортное средство установлено бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS фиксировать маршрут движения транспортного средства. Согласно полученным от бортового устройства данным, 19 ноября 2020 года с 08 часов 23 минут до 10 часов 40 минут зафиксирована длительная потеря сигнала GSM. Также зафиксированы постоянные выключения (отключения) бортового устройства, установленного на данном автомобиле в указанный период (промежуток времени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В связи с отсутствием данных от бортового устройства, сведения о движении транспортного средства не поступали, списание денежных средств не производилось. При этом факт движения транспортного средства на вышеуказанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами. Наличие остатка денежных средств при выключенном бортовом устройстве, при невозможности получения сведений о движении, и при отсутствии маршрутной карты, вины ФИО1 не исключает, поскольку плата в настоящем случае рассчитывается на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме, вышеуказанные обстоятельства в силу прямого указания пункта 12 Правил взимания платы указывают на движение без внесения платы.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 232447 от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая