Дело № 

91RS0№-41 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

21 июля 2021 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО2, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 939, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2015, и ордер № 63 от 21.07.2021, выданный адвокатом Ивановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленина, 

<

адрес>, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по уголовному делу № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Аксабай, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в общественном месте возле подъезда № многоквартирного 

<

адрес> Республики Крым, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, номер кузова ХТА 21150064187797, государственный регистрационный знак №, принадлежащий малознакомому ему Потерпевший №1, в котором находился последний на водительском сидении, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, выразившемуся в том, что Потерпевший №1 ответил отказом на его просьбу везти на своем автомобиле, грубо нарушая общественный порядок, подошел к данному автомобилю, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, достал из замка зажигания в автомобиле Потерпевший №1 ключ для запуска двигателя, и снова повторил свою просьбу отвезти его в 

<

адрес> Республики Крым, на что Потерпевший №1 снова отказался. После этого ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, причинив физическую боль, затем вернул ключ от замка зажигания автомобиля Потерпевший №1 и попросил отвезти в г. Евпатория на данном автомобиле, но Потерпевший №1 ему снова отказал. Продолжая свои преступные действия, с целью повреждения чужого имущества, ФИО1 взялся двумя руками за переднюю левую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, вывернул в сторону переднего левого крыла, при этом два раза ударил данной водительской дверью по переднему левому крылу, в результате чего причинил повреждение передней левой двери и переднего левого крыла данного автомобиля. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150, LADA SAMARA, номер кузова ХТА 21150064187797, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15100 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15100 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением вред возмещен частично и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и не настаивал на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред, размер которого был определен потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль, переданный на хранение Свидетель №2, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения; диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистана, гражданина Российской Федерации, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, переданный на хранение Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения; диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров