ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, в помещении суда, расположенного по адресу: улица Дмитрия Донского, дом 45, город Калининград, при секретаре Рахмановой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, проходящего с 23 декабря 2019 года военную службу по призыву военного комиссариата городов Багратионовска, Правдинска, Багратионовского и Правдинского районов Калининградской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

около 3 часов 43 минут 7 июня 2020 года, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, был задержан сотрудниками полиции в районе дома 26 по улице Калининградское шоссе в городе Мамоново Багратионовского района Калининградской области во время управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что при указанных обстоятельствах он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не являлся водителем транспортного средства. При этом он не отрицал, что находился в салоне данного автомобиля на заднем сидении. Момента остановки автомобиля сотрудником полиции он не видел, так как спал. В ходе общения с сотрудником полиции он не назвал водителя транспортного средства, так как не хотел давать показания против своего товарища.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из проверенных в судебном заседании протоколов об административном правонарушении 39 БГ № 006394, об отстранении от управления транспортным средством 39 ОА № 002634, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 АМ № 001026, о задержании наземного транспортного средства 39 АТ № 008984 и рапорта, составленных, каждый от 7 июня 2020 года, инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» 

<

данные изъяты> ФИО3, записи результатов исследования на бумажном носителе от 7 июня 2020 года № 00518, а также видеозаписей № 00036 и 00037 видно, что около 3 часов 43 минут 7 июня 2020 года, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, был задержан сотрудниками полиции в районе дома 26 по улице 

<

адрес> Калининградской области во время управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – 

<

данные изъяты> показал, что в ночное время одного из дней начала июня 2020 года он осуществлял контроль безопасности дорожного движения на улице 

<

адрес>. Заметив автомобиль «

<

данные изъяты>», следовавший в направлении выезда из города, он принял меры к остановке данного транспортного средства. Указанный автомобиль снизил скорость до 10 километров в час, но проехав возле него, ускорился, повернул направо и продолжил движение. При сближении с автомобилем он успел разглядеть водителя транспортного средства, которым как ему позже стало известно, являлся ФИО2. Не теряя указанный автомобиль из виду, он проследовал за ним на служебном транспортном средстве к одному из домов по той же улице, где данный автомобиль остановился, о чём свидетельствовали стоп-сигналы. Служебным автомобилем он заблокировал водительскую дверь и подошел к пассажирской двери. В тот момент он заметил, как ФИО2 пытался переместиться на заднее сиденье, на котором находились две девушки. По его просьбе лица, находящиеся в автомобиле, вышли, и ФИО2 был препровождён в служебный автомобиль для установления личности. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, и отсутствовали документы на автомобиль, он (ФИО2) был отстранён от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа – медицинское освидетельствование, проходить которое ФИО2 также отказался, не отрицая при этом факт употребления алкоголя. Свой отказ ФИО2 обосновывал тем, что не являлся водителем транспортного средства. Далее в отношении указанного гражданина им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а также иные необходимые документы, копии которых ФИО2 получил, но от подписи отказался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в один из дней в период с 6 по 7 июня 2020 года она находилась в автомобиле, которым управлял ФИО4, кроме них в автомобиле были ФИО5, ФИО13, ФИО2, а также девушка Виталия, имя которой она не знает. ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. На выезде из города 

<

адрес> автомобиль, на котором они следовали, остановил сотрудник ГИБДД, который находился на дороге со стороны водителя. Виталий сначала сбавил скорость, но потом продолжил движение и повернул направо, а затем вышел из автомобиля и убежал. Прибывшие сотрудники ГИБДД решили, что автомобилем управлял ФИО2, и отвели его в служебный автомобиль. При опросе сотрудником ГИБДД она дала ложные показания о том, что транспортным средством употреблял ФИО2, который пересел на заднее пассажирское сидение. Причины, побудившие её к даче ложных показаний, ей не известны.

Из исследованного объяснения ФИО8 от 7 июня 2020 года видно, что в 2 часа 30 минут 7 июня 2020 года она села в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. По пути следования к автомобильной заправке «Сургут» автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, но ФИО2 проигнорировал требование и продолжил движение. Во дворе одного из домов по улице 

<

адрес> их догнал служебный автомобиль ДПС. При этом испугавшись последствий, ФИО2 перелез на заднее сидение.

Как видно из справки, выданной начальником ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский», ФИО2 не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на территории Калининградской области не привлекался.

Оценив представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 7 июня 2020 года, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, считаю, что он тем самым, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом довод ФИО2 о том, что 7 июня 2020 года транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он не управлял, нахожу несостоятельным, поскольку это противоречит собранным по делу письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9 от 7 июня 2020 года, а также показаниям свидетеля ФИО10, которые полагаю необходимым положить в основу постановления, как незаинтересованного лица.

Показания свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания, считаю необходимым отклонить, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а кроме того, указанный свидетель не пояснил причину, по которой 7 июня 2020 года давал, по его мнению, ложные показания. При этом прихожу к выводу, что изменение свидетелем ФИО12 показаний в судебном заседании продиктовано стремлением помочь ФИО2, с которым она состоит в дружеских отношениях, избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрены административные наказания в виде административного ареста и административного штрафа.

Частью 6 статьи 3.5 КоАП РФ установлено, что административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 – лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, обладает статусом военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, определяемого Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статуе военнослужащих», считаю необходимым производство по данному делу об административном правонарушении, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, – прекратить для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копию постановления направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья