Дело № 2-235/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 7 сентября 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Лизуновой Ю.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности регистрации права собственности, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчики создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку они самовольно снесли стену между квартирой № и квартирой №. На данный момент он не может полноценно использовать жилое помещение и не имеет возможности продать квартиру, поскольку в техническом паспорте невозможно внести изменения. 

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу: 

<

адрес> путем оплаты компенсации за невозможность использовать помещение, а также ответчики обязаны зарегистрировать право собственности на незаконно полученные квадратные метры, взыскать в его пользу убытки в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать сумму понесенных расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание 7 сентября 2020 года истец ФИО3 и его представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Представитель истца ФИО3 ФИО6, участвуя в судебном заседании 20 августа 2020 года, исковые требования поддержала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности. С 1996 года квартира была передана в собственность родителям истца: отцу ФИО7 и матери ФИО8, которые умерли. Свидетельства о смерти ФИО7 у них не имеется. Мать доверителя ФИО8 умерла 14 декабря 2011 года. Следовательно, единоличным собственником квартиры является истец ФИО3, который более десяти лет в данной квартире не проживает. После смерти отца, мать истца осталась проживать в данной квартире. Соседями являются ответчики. Полагает, что ответчики вскрыли замки в 

<

адрес> произвели работы по возведению бетонной стены в том месте, где раньше были кладовые. Ответчики используют кладовые под помещение ванной комнаты, за счет этого увеличилась площадь 

<

адрес>. С 2011 года в 

<

адрес> никто не проживал, ключи от квартиры находятся у истца, однако, кто-то постоянно вскрывает замки, которые он меняет. Обращений в отдел полиции по данному факту не было. Об изменении квадратных метров было направлено заявление в прокуратуру, ответ получен не был, данные об обращении не сохранились. Поскольку заложена стена, пользоваться полноценно квартирой истец не может. Несоответствие в документах, не позволяет данную квартиру продать. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без участия ответчиков.

Из представленных ответчиками ФИО4 и ФИО5 возражений следует, что с требованиями ФИО3 они не согласны, они не чинили препятствий собственнику 

<

адрес> ФИО3 в пользовании жилым помещением, ремонт в его квартире не производили, в частности никакую перегородку не делали, стену между квартирами № и № не сносили. Возможно ремонт в данной квартире производили отец ФИО3 - ФИО7. Возведенная перегородка или снесенная стена в квартире истца по смыслу ст.304 ГК РФ не является препятствием в осуществлении права истца на пользование и распоряжение квартирой №. Вопрос о перепланировке может быть решен самим истцом в соответствии с требования закона.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 20 декабря 2007 года она и ее дети - ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>. Кто является собственником 

<

адрес>, ей неизвестно. Они не чинили препятствий ФИО3 в пользовании квартирой №. Стену между квартирами № и № не сносили. С того момента, как она с детьми вселилась в 

<

адрес>, в 

<

адрес> никто не проживал, двери в ней были открыты, окон не было. В 2016 году комиссия из Администрации Торопецкого района Тверской области осматривала ее квартиру и никаких нарушений, связанных с самовольной реконструкцией, перепланировкой не выявила. Узнав об иске, она обратилась в БТИ и заказала технический паспорт на квартиру. Исходя из сведений, отраженных в техническом паспорте, никакой перепланировки, реконструкции в ее квартире не было, площадь, как была ранее в 2007 году 41,9 кв.м., так и осталась такой же в 2020 году. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, участвуя в судебном заседании 20 августа 2020 года, исковые требования не признал. Пояснил, что истец не представил доказательств, что ответчик ФИО1 препятствуют в пользовании квартирой №. Ключей у ответчика от 

<

адрес> не было, в квартиру никто не заходил, никаких ремонтных работ не производил, бетонную стену не устанавливал. ФИО3 в данную квартиру не вселялся и не проживал в данной квартире. Квартира длительное время находилась в бесхозном состоянии. Истец фактически проживает в 

<

адрес>. Тот факт, что планировка 

<

адрес> не изменена, подтвержден техническими паспортами. ФИО3 до судебного заседания не обратился к ответчикам, претензии им не направлял, в отдел полиции истец по факту незаконного установления бетонной стены в его квартире не обращался. Проведенная проверка представителем администрации нарушений в 

<

адрес>, не установила. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находится на самообслуживании, она с 2004 года является старшей по дому. Поскольку проживает в данном доме с 1992 года, ей известно, что в 

<

адрес> ранее проживали Ш. Ш.. Потом они куда-то пропали. Квартира № длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии (без окон, без дверей, много мусора). Какое-то время там жили цыгане. Поскольку из-за состояния 

<

адрес> нарушались права других жильцов, она предприняла меры по застеклению окон в квартире и установлению двери с замком. Однако, замок постоянно кто-то срывал. Ей, как старшей по дому известна планировка всех квартир. В 

<

адрес> никаких самовольных перепланировок не производилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно Договору от 31 октября 1996 года квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,9 кв.м. Торопецким ПМК «Тверьмелиодорстрой» передана в долевую собственность ФИО11 и членам его семьи: жене - ФИО8 и сыну – ФИО3..

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ОН №, выданным отделом ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что отец истца ФИО7 умер еще до смерти ФИО8.

Вместе с тем, согласно ответу заведующей отделом ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области ФИО12 от 27 августа 2020 года, исходящий № 364 на запрос суда, в архиве отдела отсутствует запись акта о смерти ФИО7.

По информации МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» от 1 сентября 2020 года № 103/52 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тверской области от 5 августа 2020 года.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 4 августа 2020 года собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> являются ФИО4 (1/3 доли в праве), ФИО1 (1/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доли в праве). 

Из технического паспорта на 

<

адрес> по состоянию на 3 апреля 2011 года следует, что квартира общей площадью 35, 9 кв.м. состоит из прихожей, кухни, жилой комнаты, туалета, коридора и двух кладовых (кладовая площадью 1,1 кв.м. и кладовая площадью 0,8 кв.м.).

В техническом паспорте на 

<

адрес> по состоянию на 13 июля 2017 года общая площадь указана – 33,4 кв.м., кладовые отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> длительное время никто не проживал. Уже с 2007 года, на момент вселения ответчиков в 

<

адрес> пустовала и находилась в неудовлетворительном состоянии: застекление окон отсутствовало (оконные проемы были забиты досками), входная дверь не закрывалась, замков не было, большое количество мусора и грязи. 

Факт того, что в квартире длительное время никто не проживает, никто ее не содержит, не следит за сохранностью, подтвержден в судебном заседании показаниями третьего лица – старшей по дому ФИО2.

Из справки старшей по дому ФИО2 следует, что ФИО3, зарегистрированный в квартире по адресу: г.

<

адрес>, имеет задолженность по квартплате за период с 1 января 2010 года по 1 августа 2020 года в размере 45 784 рубля. 

По информации представленной ФИО13 МО МВД России «Западнодвинский» от ФИО3 заявления и обращения относительно нарушения его прав в пользовании квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес> за период с 2016 года по настоящее время не поступали. 

По смыслу ст.304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права нарушены именно ответчиками. 

Доводы истца о том, что ответчики возвели бетонную стену в 

<

адрес>, тем самым включив площадь кладовых в площадь своей квартиры, используя кладовые в качестве помещения для ванной комнаты, голословны, не подтверждены ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. 

Данные доводы опровергаются показаниями, данными в суде старшей по дому, которая подтвердила, что в 

<

адрес> за время проживания ответчиков, никаких перепланировок (переустройства) не производилось.

В подтверждение возражений относительно иска, ответчиком ФИО1 представлена техническая документация на квартиру.

Во время вселения ответчиков в 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес>, площадь данной квартиры составляла 41,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> по состоянию на 10 июля 2007 года.

Из технического паспорта на 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> по состоянию на 4 августа 2020 года следует, что общая площадь квартиры не изменилась, осталась прежней – 41,9 кв.м., ванная комната отсутствует.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, что действиями ответчиков, нарушается его право собственности или законное владение квартирой № по адресу: 

<

адрес>; ответчики незаконно пользуются квадратными метрами квартиры истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать в истца в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате представителя и по оплате услуг за изготовление технического паспорта.

Расходы на оказание юридической помощи, выплаченные ответчиком ФИО1 представителю ФИО9, в сумме 20 000 рублей подтверждены документально. Вместе с тем, суд считает данные расходы сильно завышенными.

С учетом категории гражданского дела и характера спорных правоотношений, количества времени, затраченного представителем на выполнение работ по оказанию юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы на представителя ФИО14 в размере 5 000 рублей.

За изготовление технического паспорта (доказательства в обоснование своих возражений по иску) ответчик ФИО1 оплатила 5 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 6 августа 2020 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности регистрации права собственности на квартиру увеличенной площадью, взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек и расходы на изготовление технического паспорта в сумме 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий И.В. Крон

Дело № 2-235/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 7 сентября 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Лизуновой Ю.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности регистрации права собственности, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчики создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку они самовольно снесли стену между квартирой № и квартирой №. На данный момент он не может полноценно использовать жилое помещение и не имеет возможности продать квартиру, поскольку в техническом паспорте невозможно внести изменения. 

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу: 

<

адрес> путем оплаты компенсации за невозможность использовать помещение, а также ответчики обязаны зарегистрировать право собственности на незаконно полученные квадратные метры, взыскать в его пользу убытки в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать сумму понесенных расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание 7 сентября 2020 года истец ФИО3 и его представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Представитель истца ФИО3 ФИО6, участвуя в судебном заседании 20 августа 2020 года, исковые требования поддержала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности. С 1996 года квартира была передана в собственность родителям истца: отцу ФИО7 и матери ФИО8, которые умерли. Свидетельства о смерти ФИО7 у них не имеется. Мать доверителя ФИО8 умерла 14 декабря 2011 года. Следовательно, единоличным собственником квартиры является истец ФИО3, который более десяти лет в данной квартире не проживает. После смерти отца, мать истца осталась проживать в данной квартире. Соседями являются ответчики. Полагает, что ответчики вскрыли замки в 

<

адрес> произвели работы по возведению бетонной стены в том месте, где раньше были кладовые. Ответчики используют кладовые под помещение ванной комнаты, за счет этого увеличилась площадь 

<

адрес>. С 2011 года в 

<

адрес> никто не проживал, ключи от квартиры находятся у истца, однако, кто-то постоянно вскрывает замки, которые он меняет. Обращений в отдел полиции по данному факту не было. Об изменении квадратных метров было направлено заявление в прокуратуру, ответ получен не был, данные об обращении не сохранились. Поскольку заложена стена, пользоваться полноценно квартирой истец не может. Несоответствие в документах, не позволяет данную квартиру продать. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без участия ответчиков.

Из представленных ответчиками ФИО4 и ФИО5 возражений следует, что с требованиями ФИО3 они не согласны, они не чинили препятствий собственнику 

<

адрес> ФИО3 в пользовании жилым помещением, ремонт в его квартире не производили, в частности никакую перегородку не делали, стену между квартирами № и № не сносили. Возможно ремонт в данной квартире производили отец ФИО3 - ФИО7. Возведенная перегородка или снесенная стена в квартире истца по смыслу ст.304 ГК РФ не является препятствием в осуществлении права истца на пользование и распоряжение квартирой №. Вопрос о перепланировке может быть решен самим истцом в соответствии с требования закона.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 20 декабря 2007 года она и ее дети - ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>. Кто является собственником 

<

адрес>, ей неизвестно. Они не чинили препятствий ФИО3 в пользовании квартирой №. Стену между квартирами № и № не сносили. С того момента, как она с детьми вселилась в 

<

адрес>, в 

<

адрес> никто не проживал, двери в ней были открыты, окон не было. В 2016 году комиссия из Администрации Торопецкого района Тверской области осматривала ее квартиру и никаких нарушений, связанных с самовольной реконструкцией, перепланировкой не выявила. Узнав об иске, она обратилась в БТИ и заказала технический паспорт на квартиру. Исходя из сведений, отраженных в техническом паспорте, никакой перепланировки, реконструкции в ее квартире не было, площадь, как была ранее в 2007 году 41,9 кв.м., так и осталась такой же в 2020 году. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, участвуя в судебном заседании 20 августа 2020 года, исковые требования не признал. Пояснил, что истец не представил доказательств, что ответчик ФИО1 препятствуют в пользовании квартирой №. Ключей у ответчика от 

<

адрес> не было, в квартиру никто не заходил, никаких ремонтных работ не производил, бетонную стену не устанавливал. ФИО3 в данную квартиру не вселялся и не проживал в данной квартире. Квартира длительное время находилась в бесхозном состоянии. Истец фактически проживает в 

<

адрес>. Тот факт, что планировка 

<

адрес> не изменена, подтвержден техническими паспортами. ФИО3 до судебного заседания не обратился к ответчикам, претензии им не направлял, в отдел полиции истец по факту незаконного установления бетонной стены в его квартире не обращался. Проведенная проверка представителем администрации нарушений в 

<

адрес>, не установила. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находится на самообслуживании, она с 2004 года является старшей по дому. Поскольку проживает в данном доме с 1992 года, ей известно, что в 

<

адрес> ранее проживали Ш. Ш.. Потом они куда-то пропали. Квартира № длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии (без окон, без дверей, много мусора). Какое-то время там жили цыгане. Поскольку из-за состояния 

<

адрес> нарушались права других жильцов, она предприняла меры по застеклению окон в квартире и установлению двери с замком. Однако, замок постоянно кто-то срывал. Ей, как старшей по дому известна планировка всех квартир. В 

<

адрес> никаких самовольных перепланировок не производилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно Договору от 31 октября 1996 года квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,9 кв.м. Торопецким ПМК «Тверьмелиодорстрой» передана в долевую собственность ФИО11 и членам его семьи: жене - ФИО8 и сыну – ФИО3..

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ОН №, выданным отделом ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что отец истца ФИО7 умер еще до смерти ФИО8.

Вместе с тем, согласно ответу заведующей отделом ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области ФИО12 от 27 августа 2020 года, исходящий № 364 на запрос суда, в архиве отдела отсутствует запись акта о смерти ФИО7.

По информации МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» от 1 сентября 2020 года № 103/52 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тверской области от 5 августа 2020 года.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 4 августа 2020 года собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> являются ФИО4 (1/3 доли в праве), ФИО1 (1/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доли в праве). 

Из технического паспорта на 

<

адрес> по состоянию на 3 апреля 2011 года следует, что квартира общей площадью 35, 9 кв.м. состоит из прихожей, кухни, жилой комнаты, туалета, коридора и двух кладовых (кладовая площадью 1,1 кв.м. и кладовая площадью 0,8 кв.м.).

В техническом паспорте на 

<

адрес> по состоянию на 13 июля 2017 года общая площадь указана – 33,4 кв.м., кладовые отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> длительное время никто не проживал. Уже с 2007 года, на момент вселения ответчиков в 

<

адрес> пустовала и находилась в неудовлетворительном состоянии: застекление окон отсутствовало (оконные проемы были забиты досками), входная дверь не закрывалась, замков не было, большое количество мусора и грязи. 

Факт того, что в квартире длительное время никто не проживает, никто ее не содержит, не следит за сохранностью, подтвержден в судебном заседании показаниями третьего лица – старшей по дому ФИО2.

Из справки старшей по дому ФИО2 следует, что ФИО3, зарегистрированный в квартире по адресу: г.

<

адрес>, имеет задолженность по квартплате за период с 1 января 2010 года по 1 августа 2020 года в размере 45 784 рубля. 

По информации представленной ФИО13 МО МВД России «Западнодвинский» от ФИО3 заявления и обращения относительно нарушения его прав в пользовании квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес> за период с 2016 года по настоящее время не поступали. 

По смыслу ст.304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права нарушены именно ответчиками. 

Доводы истца о том, что ответчики возвели бетонную стену в 

<

адрес>, тем самым включив площадь кладовых в площадь своей квартиры, используя кладовые в качестве помещения для ванной комнаты, голословны, не подтверждены ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. 

Данные доводы опровергаются показаниями, данными в суде старшей по дому, которая подтвердила, что в 

<

адрес> за время проживания ответчиков, никаких перепланировок (переустройства) не производилось.

В подтверждение возражений относительно иска, ответчиком ФИО1 представлена техническая документация на квартиру.

Во время вселения ответчиков в 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес>, площадь данной квартиры составляла 41,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> по состоянию на 10 июля 2007 года.

Из технического паспорта на 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> по состоянию на 4 августа 2020 года следует, что общая площадь квартиры не изменилась, осталась прежней – 41,9 кв.м., ванная комната отсутствует.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, что действиями ответчиков, нарушается его право собственности или законное владение квартирой № по адресу: 

<

адрес>; ответчики незаконно пользуются квадратными метрами квартиры истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать в истца в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате представителя и по оплате услуг за изготовление технического паспорта.

Расходы на оказание юридической помощи, выплаченные ответчиком ФИО1 представителю ФИО9, в сумме 20 000 рублей подтверждены документально. Вместе с тем, суд считает данные расходы сильно завышенными.

С учетом категории гражданского дела и характера спорных правоотношений, количества времени, затраченного представителем на выполнение работ по оказанию юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы на представителя ФИО14 в размере 5 000 рублей.

За изготовление технического паспорта (доказательства в обоснование своих возражений по иску) ответчик ФИО1 оплатила 5 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 6 августа 2020 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности регистрации права собственности на квартиру увеличенной площадью, взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек и расходы на изготовление технического паспорта в сумме 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий И.В. Крон

1версия для печати