УИД 03RS0003-01-2020-000449-37

Дело № 2-1229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Мирхайдаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г. Уфы обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Энергоспецналадка» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения ООО «Энергоспецналадка» требований трудового законодательства. В ходе првоерки установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.04.2019 г. удовлетворены требования прокурора района, обратившегося в интересах ФИО1 к ООО «Энергоспецналадка» об установлении трудовых отношений в должности инженера строительного контроля качества в период с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Энергоспецналадка» от 01.01.2016 г.имело единицу «Специалист по строительному контролю» с установленным окладом в размере от 10500 руб. до 12700 руб. С 01.01.2017 г. по указанной должности размер оклада составлял от 12000 руб. до 15000 руб. С 01.01.2018 г. от 15000 руб. до 20000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Уфы 30.04.2019 г. признан работником ООО «Энергоспецналадка» в должности инженера строительного контроля качества, оно обязано начислить ему заработную плату за период времени с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г., с учетом всех компенсационных выплат.

На основании изложенного прокурор Кировского района г. Уфы просил суд обязать ООО «Энергоспецналадка» взыскать средний заработок в пользу ФИО1 по аналогичной должности «Инженер строительного контроля качества» за период его трудовой деятельности с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г., с учетом 1,15% районного коэффициента в размере 429805,46 руб., произвести выплату в виде компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении в размере 32968,54 руб., а также взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 82273,50 руб.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил и уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Энергоспецналадка» в свою пользу моральный вред в размере 1500000 руб., заработную плату из расчета 40000 руб. в месяц с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г. в размере 1440000 руб., отпускные в размере 120000 руб., командировочные с учетом 6 дневной рабочей недели в сумме 1296000 руб., суточные 1500 руб. в день, всего взыскать 4356000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора Кировского района г. Уфы – помощник прокурора Белякова Е.М. заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Энергоспецналадка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 429805,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32968,54 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 245183 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Энергоспецналадка» ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, о чем представили суду заявление.

Представитель ответчика ООО «Энергоспецналадка» - конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо УФНС по РБ на судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.04.2019 г. постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ООО «Энергоспецналадка» об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 в должности инженера строительного контроля качества в период с 10.02.2016 года по 20.12.2018 года в ООО «Энергоспецналадка».

Обязать ООО «Энергоспецналадка» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности инженера строительного контроля качества в период с 10.02.2016 по 20.12.2018 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Энергоспецналадка» и ФИО1 по должности инженера строительного контроля качества в период с 10 февраля 2016 года по 20 декабря 2018 года.

Обязать ООО «Энергоспецналадка» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о его работе в должности инженера строительного контроля качества с 10 февраля 2016 года по 20 декабря 2018 года». 

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указывает, что поскольку ФИО1 признан работником ООО «Энергоспецналадка» в должности инженера строительного контроля качества, ответчик обязан начислить ему заработную плату за период времени с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г., с учетом всех компенсационных выплат.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из заявленных истцом требований следует, что истец просит суд взыскать заработную плату за период с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Факт начисления истцу заработной платы за спорный период с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г. достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с тем, что спор заявлен относительно неначисленной заработной платы, то разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, применению не подлежат.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться и суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, который вступил в законную силу 03.10.2016.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г., то по требованиям о взыскании заработной платы до 03.10.2016 необходимо исходить из права ФИО1 обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а после 03.10.2016 в течение одного года со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

То есть, по истечению каждого месяца работы ФИО1 должен был знать о невыплате ему заработной платы и имел право обратиться в суд.

Согласно штампу суда истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за весь период с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г. только 16.01.2020 г., то есть с пропуском как 3 месячного (действовавшего до 03 октября 2016 г.) так и годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

Довод истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений решением суда, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Факт трудовых отношений, установленный решением суда, является юридическим фактом, подтверждающим нахождение работника в трудовых отношениях в установленный период времени.

При этом, о нарушении своего права на получение заработной платы работнику становится известно в день установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, а не в момент установления факта трудовых отношений.

Кроме того, часть 2 статьи 392 ТК РФ, при буквальном её толковании, гласит, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и иных выплат, начинает течь именно со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом, статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таком положении, ФИО1 о нарушение его прав на получение заработной платы должно было быть известно по истечению каждого месяца его работы, а при увольнении в силу 140 ТК РФ – в день увольнения, то есть 20 декабря 2018 года.

Довод истца о том, что обращение в суд было инициировано после проведения проверки Прокуратурой по обращению ФИО1 не может быть принят судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Прокуратура к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не относится.

Также суд принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 11.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02 июля 2020 г., по иску ФИО5 к ООО «Энергоспецналадка» об установлении факта трудовых отношений по тем же основаниям, в аналогичной должности и в тот же период времени, отказано. При этом, судом установлено, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2019 года СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан, которое не обжаловано, незаконным не признано, установлено, что ни ФИО5, ни ФИО1 работниками ООО «Энергоспецналадка» никогда не являлись, а в указанный ими в заявлениях период являлись работниками ООО «АльфаСтрой».

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и иных выплат ФИО1 пропущен, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировского района г. Уфы, ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов