Судья Семенова О.А.

Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 19 марта 2019 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Горбуновой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Товарищества собственников жилья «Удача» (ТСЖ «Удача») на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО1 от 12.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 12.12.2018 ТСЖ «Удача» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым ему назначено в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Мировым судьей установлено, что 14.09.2018 в 00.01 юридическое лицо - ТСЖ «Удача», расположенное по адресу: ул. Мусоргского, 16 в г. Каменске-Уральском Свердловской области не представило документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, чем воспрепятствовало законной деятельности органа государственного надзора.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ТСЖ «Удача» обратился с жалобой в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в которой просит постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании председатель ТСЖ «Удача» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что о времени и месте рассмотрения дела ТСЖ «Удача» извещено не было. Кроме того, при назначении наказания просит суд учесть материальное положение юридического лица, рассмотрев вопрос о снижении размера штрафа. 

Должностное лицо инспектор главный специалист Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что правонарушение, совершенное ТСЖ «Удача», подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав законного представителя ТСЖ «Удача» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность их проведения.

Согласно материалов дела, в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 специалистами Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа органа государственного надзора № 29-20-15-80 от 15.08.2018 в отношении ТСЖ «Удача» проведена плановая проверка. Мотивированным запросом от 16.08.2018 в отношении ТСЖ «Удача» истребованы документы и информация, указанные в п. 13 Приказа. 30.08.2018 уведомление получено представителем юридического лица ФИО4, действующим на основании доверенности. 

В нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в установленный срок – в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса и приказа о проверке, и до момента окончания проверки – 28.09.2018 ТСЖ «Удача» запрашиваемые документы и информация, указанные в п.13 Приказа, не представлены. 

В связи с непредставлением запрошенных документов провести проверку соблюдения обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов; соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> решения о создании ТСЖ «Удача»; соблюдения обязательных требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья, председателя правления товарищества и других членов правления ТСЖ «Удача» не представилось возможным. 

28.09.2018 по данному факту в отношении ТСЖ «Удача» уполномоченным должностным лицом был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.2.4 КоАП РФ. 

Рассматривая протокол о привлечении к административной ответственности и признавая юридическое лицо виновным мировой судья указал, что представитель ТСЖ «Удача» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (жительства) представителя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание по рассмотрению протокола в отношении ТСЖ «Удача» судом первой инстанции назначено на 12.12.2018 в 11.00. Судебная повестка об указанном заседании направлена по адресу: 

<

...>.

Данных об извещении судьей районного суда привлекаемого лица либо его законного представителя доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации, материалы дела также не содержат.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ТСЖ «Удача» о времени и месте заседания, судья не принял решения об отложении рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ТСЖ «Удача» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Таким образом, выводы мирового судьи о надлежащим извещении ТСЖ «Удача» о дате, месте и времени судебного заседания не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Поскольку отмеченное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 12.12.2018 подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно материалам дела, трехмесячный срок давности привлечения ТСЖ «Удача» к административной ответственности по вменяемому правонарушению истек 14.12.2018.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 12.12.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Удача» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя Товарищества собственников жилья «Удача» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 12.12.2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Товарищества собственников жилья «Удача» прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С.Третьякова