Дело № 1-374/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 октября 2017 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Яковлева Д.М., 

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием

- государственного обвинителя Цыбанева Е.Н., 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника Новохатской Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим без трудоустройства, невоеннообязанного, ранее не судимого, но осужденного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф уплачен 2 августа 2017 года), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2017 года около 10 часов 00 минут он, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, преследуя цель незаконной материальной наживы, решил изготовить для последующего хранения и реализации спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей и сознательно допуская такие последствия, но относясь к ним безразлично, незаконно изготовил путем разбавления имевшегося у него спирта водой и стал хранить с целью сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей до момента реализации до 18 часов 50 минут 18 апреля 2017 года. 18 апреля 2017 года около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни или здоровью потребителей, а также, угрозу возникновения и распространения заболеваний, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, а также осознавая, что спиртосодержащая жидкость которую он реализует, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку изготовлена в бытовых условиях им как лицом, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности, реализовал ФИО4, осуществляющему проверочную закупку в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одну пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, наполненную ранее изготовленной при описанных обстоятельствах и хранившейся по месту его проживания спиртосодержащей жидкостью, получив от ФИО4 денежное вознаграждение в размере 80 рублей. Согласно заключению эксперта № 816б от 18 августа 2017 года образец спиртосодержащей жидкости, изъятый у ФИО1, содержит превышение концентрации токсичных примесей (кетонов), т.е. представленный образец спиртосодержащей жидкости не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013, не отвечает требованием безопасности для жизни и здоровья потребителей, а согласно ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался. 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 квалифицирует в объеме предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче им на стадии предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности, а само преступление относится к наименее тяжкой категории. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально посредственно, а фактически – положительно, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который постоянно проживает с ним, не имеет постоянного места работы. Сведения о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающими возможность назначения наказания в виде лишения свободы, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не установлено, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено, равно как и активного содействия участника группового преступления его раскрытию. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ следует определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения судом первого приговора от 2 августа 2017 года за ранее совершенное преступление, назначенное наказание по которому отбыто, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного их сложения с зачетом наказания, отбытого по приговору от 2 августа 2017 года.

В связи с назначением ФИО1 штрафа ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра из-под спиртосодержащей жидкости следует уничтожить, а билет Банка России достоинством 100 рублей ОТ 3410251, возвращенный в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, следует оставить в распоряжении органа внутренних дел как денежные средства, использованные при проведении ОРМ «проверочная закупка». 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей. Зачесть ФИО1 в счет отбывания окончательного наказания уплаченную им по приговору от 2 августа 2017 года сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель УФК по Волгоградской области (№. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу – пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра из-под спиртосодержащей жидкости, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, уничтожить; а билет Банка России достоинством 100 рублей №, возвращенный в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, оставить в распоряжении органа внутренних дел, сняв обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев