Дело №

УИД: 50RS0№-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2024 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривиной А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО2 кизи, ФИО8 Яхёбеку ФИО3 угли о взыскании суммы причиненного ущерба, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 кизи, ФИО5угли о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба, в порядке регресса в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика ФИО5 угли управлявшего принадлежащим ФИО2, кизи автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

***> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю Фольксваген Туарег, г.р.з. 

<

***> в связи с чем истцом в счет исполнения условий договора было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб. Указывая на то, что ответчик ФИО5 угли не имел права на управление застрахованным истцом транспортным средством, а также не был поименован в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, у истца возникло право регрессного требования по возмещению убытков, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 кизи, ФИО5 угли в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, по адресам указанным истцом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что в адрес суда от ответчиков ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, суд счел возможными рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

***> под управлением ответчика ФИО5 угли, принадлежащего ФИО2 кизи и Фольксваген Туарег, г.р.з. 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО6

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного участниками ДТП в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО, столкновение произошло вследствие нарушения ФИО5угли Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении), который совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. 

<

***>.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

***> ФИО2 кизи и ООО СК «Гелиос» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению указанным транспортным средством ФИО5 угли допущен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением вышеуказанного события, по результатам которого страховщиком потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 40 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб.

В порядке ст. 26 Закона об ОСАГО истец, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО СК «Гелиос», возместившее страховую выплату по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, на основании пунктов "в, д" ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; а также не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпунктов "в, д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статьи 15,16 Закона об ОСАГО закрепляют право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе доказательств незаконного выбытия автомобиля Шевроле из владения его собственника ФИО2кизи, лицу, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортам средством, при управлении которым был причинен материальный ущерб истца, собственник автомобиля Шевроле несет солидарную ответственность с причинителем вреда по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 65 600 руб.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 168 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 168 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО2 кизи, ФИО8 Яхёбеку ФИО3 угли о взыскании суммы причиненного ущерба, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 кизи (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №), ФИО8 Яхёбека ФИО3 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение №), в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, в счет возмещении ущерба в порядке регресса в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Кривина