Дело №2-424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Ильенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

установил:

АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2016 года в Комплексе промышленного производства яиц 1 была проведена инвентаризация готовой продукции (яйца куриного), в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 134135 рублей 68 копеек.

Недостача была выявлена у материально-ответственных лиц – 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Ответчики, работая 

<

данные изъяты>, вели ежедневный подсчет произведенной продукции, отгрузку продукции сторонним покупателям, кроме того, вели ежедневную отчетность по товарно-материальным ценностям, находящимся в подотчете, и заносили данные о движении ТМЦ в систему 1С предприятия.

Условия для обеспечения сохранности продукции в КППЯ№1 были созданы работодателем: двери комплекса оснащены запорными устройствами, после окончания рабочего времени все двери опечатываются, территория фабрики круглосуточно охраняется, факт хищения со стороны третьих лиц исключен.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, но в связи с неисполнением требований АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» вынуждено обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 42 647 рублей, с ФИО2 сумму недостачи в размере 43247 рублей.

Определением судьи от 08.06.2017 года объединены в одно производство гражданское дело №2-424/2017 по иску АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, и гражданское дело №2-660/2017 по иску АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 42894 рубля, для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представители АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчики должны нести ответственность за причинение ущерба, независимо от заключения с ними договоров о полной материальной ответственности, так как ответчики приняли в подотчет товарно-материальные ценности на основании предыдущей инвентаризации, впоследствии также передавали друг другу ТМЦ по актам приема-передачи, в связи с чем они несут материальную ответственность в равных долях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились. Ранее, в предыдущем судебном заседании иск не признали, считают, что имела место ошибка в документах, яйцо (246 коробок) с территории склада вывезти невозможно, поскольку ведется видеонаблюдение. 

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что разграничить ответственность ответчиков невозможно, истцом представлены двойные отчеты за один и тот же период с расхождением сведений о количестве яйца по остаткам, приходу и расходу. В отчетах прослеживается практически ежедневное расхождение по остатку яйца на конец дня с начальным остатком яйца на следующий день. Остаток на начало дня значительно превышает остаток на конец предыдущего дня.

Кроме того, с ответчиками должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, поскольку разграничить ответственность ФИО3, ФИО7 и ФИО2 невозможно, так ответчики работали совместно, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, которые в подотчет им не передавались и не передавались ответчиками друг другу при пересмене. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

ФИО1 на основании приказа №210-к от 05.09.2016 года принята на должность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.22), с ней заключен трудовой договор №210-16 от 05.09.2016 года (т.1 лд.23-29).

05.09.2016 года с ФИО1 заключен договор №40-16 о полной индивидуальной материальной ответственности работника (т.1 л.д.40-41).

ФИО2 на основании приказа №188-к от 15.08.2016 года принята на должность оператора птицефабрик и механизированных ферм КППЯ№1 (т.1 л.д.30), с ней заключен трудовой договор №188-16 от 15.08.2016 года (т.1 л.д.31-37), приказом №164 от 02.09.2016 года переведена на должность 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.121).. 

02.09.2016 года с ФИО2 заключен договор №39-16 о полной индивидуальной материальной ответственности работника (т.1 л.д.38-39).

ФИО3 на основании приказа №221-к от 22.09.2016 года принята на должность 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.21), с ней заключен трудовой договор №221-16 от 22.09.2016 года (т.5 лд.22-28).

22.09.2016 года с ФИО3 заключен договор №42-16 о полной индивидуальной материальной ответственности работника (т.5 л.д.29-30).

На основании Приказа №711 от 01.12.2016 года (т.1 л.д10-11) была проведена внеплановая инвентаризация готовой продукции в Комплексе промышленного производства яиц 1.

По результатам инвентаризации было выявлено расхождение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на складе и данными бухгалтерского учета в размере 134135,68 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (т.1 л.д.12-14),, сличительной ведомостью (т.1 л.д.14-15).

Из объяснительных ФИО3, ФИО2, ФИО1 следует, что они не согласились с результатами ревизии, полагая, что имела место ошибка в документах (т.1 л.д.19, т.1 л.д.42,43).

Протоколом №23 итогового заседания действующей инвентаризационной комиссии причины возникновения недостачи признаны неоправданными (т.1 л.д.20-21), Приказом АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» №717 от 02.12.2016 года решено взыскать сумму недостачи с материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях в размере 44711,89 рублей с каждой (т.1 л.д.17).

В связи с тем, направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба были оставлены последними без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО7, ФИО2 ущерба, причиненного работодателю.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. 

По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка (ст.241 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ст.243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что работодатель не доказал размер ущерба, причиненного каждым из работников, причинно-следственную связь между действиями работников и причиненным ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно штатному расписанию в КППЯ №1 работают 66 человек, в том числе начальник цеха, мастера, сортировщицы, грузчики (т. 6 л.д.108). 

Все эти работники имеют доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на складе, в течение дня.

При таких обстоятельствах невозможно разграничить индивидуальную ответственность не только между мастерами, но и между мастерами и иными работниками бригады. 

Договор об индивидуальной материальной ответственности, исходя из смысла ст.ст. 243,244, 245 ТК РФ, может заключаться только в том случае, если материально-ответственное лицо имеет объективную возможность контролировать вверенные ему ценности, что в первую очередь исключает доступ к ТМЦ третьих лиц.

В соответствии с графиками сменности в каждую смену работало не более двух мастеров, которые физически не могли контролировать действия всех работников бригады (66 человек) с товарно-материальными ценностями.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, вина члена бригады при заключении договора о коллективной (бригадной) ответственности резюмируется.

При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности вина материально-ответственного лица подлежит доказыванию работодателем.

В данном случае работодатель не доказал причинно-следственную связь между действиями каждого работника и размером заявленного ко взысканию ущерба, поскольку разграничить ответственность материально ответственных лиц между собой, а также и с иными членами бригады невозможно.

Законодатель не предусматривает возможности распределения причиненного ущерба между материально-ответственными лицами в равных долях при невозможности доказать размер ущерба, причиненного каждым из работников.

Суд считает, что работодатель не доказал правомерность заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку, исходя из вышеизложенного, в данном случае должен быть заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы документы, послужившие основанием для проведения инвентаризации.

Выявлено, что представлены двойные отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

К слабочитаемым копиям отчетов, подписанных материально-ответственными лицами, были приложены копии отчетов за аналогичные даты, распечатанные из компьютера. При этом было установлено, что в отчетах имеются расхождения по количеству товарно-материальных ценностей.

Так, отчет (который одновременно является актом приема – передачи от ФИО3 к ФИО7) от 01.11.2016 года, подписанный ФИО3 и ФИО7, по позиции 062«товарное яйцо» (т.1 л.д.150) имеет расхождения с отчетом, представленным бухгалтерией за тот же период, но не подписанный 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.153).

Отчет от 07.11.2016 года (акт приема – передачи от ФИО7 к ФИО2 и ФИО3) по позиции 062«товарное яйцо» (т.1 л.д.162) имеет расхождения с отчетом, представленным бухгалтерией за тот же период, но не подписанный 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.155). 

Отчет от 18.11.2016 года (подписанный только ФИО1, акт приема – передачи отсутствует) по позиции 062 «яйцо товарное», позиции 4207 «яйцо стол. отборное неупаковонное»,4208 яйцо столовое 1 категории неупаковонное (т.3 л.д.93) имеет расхождения с отчетом, представленным бухгалтерией за тот же период, но не подписанный мастерами (т.3 л.д.96). 

Отчет от 21.11.2016 года (акт передачи от ФИО3 к ФИО7) по позиции 062 «яйцо товарное» (т.1 л.д.189), имеет расхождения с отчетом, представленным бухгалтерией за тот же период, но не подписанный 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.192).

Также практически во всех отчетах за период, охваченный инвентаризацией, остаток ТМЦ на начало дня значительно превышает остаток ТМЦ на конец предыдущего дня, чего в принципе быть не может. 

Таким образом, при пересмене 

<

данные изъяты> принимал по акту приема-передачи одно количество ТМЦ, а в следующем отчете остаток на начало дня был совершенно другой (т.2 л.д.35 – т4 л.д.190)

Объясняя указанные расхождения, допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Свидетель 1 пояснила, что в соответствии со сложившейся на фабрике практикой, возврат товара, его уничтожение в связи с боем яиц проводилось задним числом, операторами вносились изменения в ранее составленные отчеты в программе 1С. Скорректированные отчеты материально-ответственным лицам не предоставлялись и ими не подписывались. При этом, как следует из представленных материалов, документы о возврате товара, его уничтожении, служившие основанием для корректировки, подписывались только одним 

<

данные изъяты> – ФИО8

Между тем, инвентаризация проводилась именно по скорректированным отчетам, которые материально-ответственными лицами не подписывались.

То есть данные бухгалтерского учета, на основании которых проводилась инвентаризация, корректировались сторонними лицами (не 

<

данные изъяты>), при этом внесение изменений с 

<

данные изъяты> не согласовывались.

Кроме того, нарушен порядок проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49 утверждены Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В нарушение п.2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества от 

<

данные изъяты> ФИО2 не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в расписке о сдаче документов к началу проведения инвентаризации (т.1 л.д.12). 

Председателем инвентаризационной комиссии не завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием "до инвентаризации на " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

При таких обстоятельствах, результаты инвентаризации не могут быть признаны судом достоверными.

Суд также отклоняет довод истца о том, что по результатам предыдущей инвентаризации от 28.10.2016 года, ответчиками по разовому документу были приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности, которые впоследствии передавались ими друг другу при пересмене. То есть истец рассматривает инвентаризационную опись от 28.10.2016 года как разовый документ, по которому ответчики получили на ответственное хранение ТМЦ. Но доказательств того, какие конкретно материальные ценности вверялись каждому из ответчиков, по данному «разовому документу», а равно доказательств того, что недостача выявлена по тем ценностям, которые вверялись им лично, истцом не представлено. 

Закон не предусматривает возможности коллективной ответственности работников без заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу требований действующего законодательства при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики должны нести материальную ответственность исключительно за недостачу тех товаров, которые были вверены им лично каждому, и не могут отвечать за недостачу товаров, которые вверялись другим работникам. 

В обоснование вины ответчиков истец делает акцент на проведенную ими корректировку в системе 1С непосредственно перед инвентаризацией в ночное время с целью уменьшения показателей по валовому сбору яиц (т.1 л. 52, 56-59).

Между тем, ФИО2, ФИО1, ФИО3 факт корректировки не отрицали. Но поясняли, что таким образом с разрешения начальника попытались исправить валовый сбор в программе 1с (т.1 л.д.54-55), что согласуется с их последовательными объяснениями об ошибке в документах и попытке исправить ошибку.

Их действия по корректировке, хотя и не являются законными, но не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, и не являются достаточным доказательством безусловной вины ответчиков в уменьшении наличного имущества организации.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за недостачу, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья :подпись Полева М.Н.

Секретарь: