УИД: 18RS0011-01-2025-002171-69 

Дело № 2-1541/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрации МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» о взыскании неосновательного обогащения,

по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрации МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 года по делу № 2-279/2014 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда здоровью ежемесячно по 6 000 руб., начиная с 01.06.2014, с последующей индексацией до изменения условий, влияющих на размер возмещения вреда. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В 2025 году ФИО2 перестал выходить на связь, справку органов регистрационного учета либо другие документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства (пребывания) не предоставил. Согласно выписке из реестра наследственных дел ФИО2 умер 14.09.2024, открыто наследственное дело №. Обязательства ОАО «РЖД» о выплатах, непосредственно связанных с личностью прекратились по дату смерти взыскателя 14.09.2024. Информация о смерти ФИО2 поступила в ОАО «РЖД» только в марте 2025 года, в связи с чем в рамках указанного выше исполнительного производства за период с 14.09.2024 по 01.04.2025 ОАО «РЖД» перечислило на депозитный счет УФССП необосновано денежные средства в размере 171 231,77 руб. Таким образом, после смерти взыскателя обязательство вследствие неосновательного обогащения перед ОАО «РЖД» возникло у наследников умершего ФИО2 Обязательства ОАО «РЖД» перед ФИО2 по возмещению вреда после его смерти прекратились, а выплаты, поступившие после указанного события на счет, являются перечисленными излишне, ошибочно. Согласно справке о задолженности, сумма излишне перечисленных денежных средств ФИО2 составляет 171 231,77 руб.

ОАО «РЖД» просит взыскать с наследников умершего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 171 231,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 руб.

Также, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил 620 000 руб., процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 12,80 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 05.10.2026. Согласно расчету от 20.06.2025 по кредитному соглашению задолженность заемщика составила 340 818,10 рублей, из них: основной просроченный долг 310 473,14 руб., проценты за пользование 30 344,96 руб. Истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер 14.09.2024, информацией о принятии наследственного имущества истец не располагает. Согласно общедоступным сведениям с сайта https://notariat.ru, открыто наследственное дело №. На дату смерти, ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу имеется имущество, принадлежащее умершему заемщику, в том числе возможно доля в недвижимом имуществе, приобретенном во время брака и зарегистрированном на второго супруга.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 818,10 руб., из них: основной просроченный долг 310 473,14 руб., проценты за пользование 30 344,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 020 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу по обоим искам были привлечены ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрация МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представители истцов ОАО «РЖД» и АО «Россельхозбанк» не явились, извещены надлежащим образом, каждый из них ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> конверт с извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, представила заявление, в котором указала, что в наследство после смерти отца не вступала, принимать его не намерена.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили каждый в отдельности заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Глазовского районного суда от 29.09.2014 по делу № 2-729/2014 исковое заявление ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка и дополнительных расходов удовлетворено в части, в пользу ФИО2 взысканы с ОАО «Российские железные дороги» компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; сумма утраченного заработка за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере 200 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. на каждого), судебные расходы в размере 684 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., установлена ФИО2 ежемесячная денежная выплата в размере 6 000 руб. и взыскана с ОАО «РЖД», начиная с 01.06.2014 года ежемесячно 6 000 руб. с последующей индексацией до изменения условий, влияющих на размер возмещения вреда. В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов отказано. С ОАО «Российские железные дороги» взыскана госпошлина в доход МО «Город Глазов» размере 5 200 руб. 

На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «РЖД», по которому предметом исполнения значилось: периодические платежи (кроме алиментных платежей), а так же указано на установление ежемесячной выплаты в счет утраченного ФИО2 заработка в размере 8 834 рубля, которая подлежит увеличению на районный коэффициент 15%, а также индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Начиная с 01.06.2014 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взыскана ежемесячно сумма 8 834 руб., которая подлежит увеличению на районный коэффициент 15% и индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, реквизиты счета №, открытого на имя ФИО2, направлены заместителю начальника Горьковской дирекции управления движением по финансовым расчетам 14.07.2015. 

Согласно сведениям, представленным из ГУФССП России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве на исполнение предъявлен исполнительный документ серии ФС №, выданный Глазовским районным судом, о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 задолженности по периодическим платежам. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущие регистрационные номера исполнительного производства: 

<

данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 от 09.04.2025 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с принятием судебного акта о прекращении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за весь период взыскания, всего в пользу взыскателя ФИО2 выплачено 2 338 290,01 руб., из которой, перечислено минуя депозитный счет 317 802,57 руб., перечислено через депозитный счет 2 020 487,44 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда за спорный период с 14.09.2024 по 01.04.2025 ОАО «РЖД» перечислило на депозитный счет УФССП для последующего перечисления ФИО2 выплаты за причинение вреда здоровью в размере 181 817,97 руб., что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 429,69 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 429,69 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 429,69 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 429,69 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 033,07 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 033,07 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 033,07 руб. Данные денежные средства были перечислены УФК по г.Москва на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк». 

Согласно справке ОАО «РЖД» от 03.04.2025 о начисленных и перечисленных суммах за сентябрь 2024 по март 2025 подтверждается начисление и фактическое перечисление денежных сумм в размере 181 817,97 руб., из них правомерно подлежало перечислению 10 585,20 руб., поскольку ФИО2 умер 14.09.2024. Обстоятельство смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти серия II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Управлением записи актов гражданского состояния г.Глазова Удмуртской Республики. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ОАО «РЖД» просит взыскать с наследников умершего ФИО2 сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в связи с переплатой выплат по возмещению вреда здоровью, в сумме 171 231,77 руб. 

Согласно выпискам по счету от 09.07.2025 года, предоставленным АО «Россельхозбанк», остаток денежных средств на счете №, открытого на имя ФИО2, по состоянию на дату его смерти 14.09.2024 года составлял 704 218,21 руб., на дату 22.10.2025 - 929 970,95 руб., на остальных счетах денежные средства отсутствуют. В период с 14.09.2024 по 09.07.2025 на указанный счет перечислялись проценты по вкладу и денежные средства с АО «РЖД».

Таким образом, после смерти ФИО2, ОАО «РЖД» на депозитный счет УФССП продолжало перечислять денежные средства в счет возмещения вреда, присужденные решением суда, с последующим перечислением на банковский счет, открытый на имя ФИО2, согласно платежным документам после смерти ФИО2 на его счет было перечислено 171 231, 77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

По смыслу вышеуказанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Одновременно с этим, судом установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в свою очередь и иском о взыскании задолженности умершего заемщика ФИО2 за счет его наследственного имущества.

Истец АО «Россельхозбанк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 3349, выданную ЦБ РФ 12.08.2015, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус АО «Россельхозбанк» и его право на предъявление иска. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Как следует из представленных письменных доказательств 20.11.2017 между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 620 000,00 руб., а заемщик - возвратить кредит 05.10.2026 и уплатить проценты в размере 12,80% годовых. 

Подписанием соглашения сторонами подтвержден факт заключения договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту - Правила). 

В соответствии с п. 3.1 указанных Правил, кредит предоставляется путем единовременного зачисления суммы кредита на счет.

В пункте 17 Соглашения стороны достигли соглашения о перечислении суммы кредита на счет заемщика №.

Согласно выписке по приведенному счету, а также банковскому ордеру № Банк свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и зачислил на счет заемщика сумму кредита 620 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанных Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к соглашению. 

В соответствии с пунктом 4.3 указанных Правил возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания Кредитором в даты совершения каждого платежа, определенные в Графике, денежных средств со счета на основании предоставленного Кредиторуправа в соответствии с п. 4.5 настоящих правил или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Если в графике дата платежа по кредиту (основному долгу) приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Как это следует из той же выписки по счету, погашение кредитной задолженности по кредитному договору происходило по 05.09.2024. 

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между банком и ФИО2 04.10.2021 возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ). 

Согласно индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 04.11.2021 процентная ставка за пользование кредитом установлена в 12,8 % годовых. 

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно выписке по счету ФИО2, последнее списание Банком денежных средств в погашение кредита и уплаты начисленных процентов было произведено 05.09.2024, в дальнейшем наличие на счете заемщика сумм денежных средств, достаточных для погашения соответствующего обязательства, заемщиком обеспечено не было. 

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.06.2025 сумма задолженности ФИО2 по кредитному соглашению составила 340 818,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 310 473,14 руб., просроченные проценты –30 344,96 руб. 

Как было указано выше ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.09.2024.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу нотариуса г.Глазова Удмуртской Республики ФИО7, имеется наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии АО «Россельхозбанк», наследники отсутствуют, завещании не имеется.

По запросу суда Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г.Глазова Удмуртской Республики представлены следующие акты гражданского состояния:

- запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, после заключения брака – ФИО6, выдано свидетельство серия I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО6, выдано свидетельство серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО6 расторгли брак, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Отделом миграции МО МВД России «Глазовский» адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> связи со смертью владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Отделом миграции МО МВД России «Глазовский» адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Глазовского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированного недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики не имеет.

Согласно сведениям из РЭО (дислокация г.Глазов) МРЭО Госавтоинспекция МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ информация от наличии транспортных средств у ФИО2 отсутствует.

Согласно сведениям из МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не регистрировались. 

Согласно сведениям из Управления по надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ информация на ФИО2 зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним отсутствует.

Согласно сведениям из ОСФР по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица ФИО2 имеются средства пенсионных накоплений в размере 458,65 руб., за выплатой указанных накоплений никто не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 792,08. 

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 915,4 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности в доме по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит 1/100 доля, ФИО8 принадлежит 1/2 доля, ФИО3 49/100 доли.

Согласно ответам на запросы суда представлены следующие сведения из банков по счетам, открытым на имя ФИО2: 

- в АО «Россельхозбанк» на счете № остаток денежных средств составляет 929 970,95 руб., на день смерти составлял – 704 218,21 руб., на счете № – 736,65 руб., на день его смерти – 0,00 руб., на остальных счетах денежные средства отсутствовали и отсутствуют;

- в ПАО Сбербанк на счете № остаток денежных средств составлял на день смерти и составляет 10 руб., на другом счете денежные средства отсутствовали.

Несмотря на то, что судом установлено лицо, у которого по закону возникло право на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в ходе судебного разбирательства установлено, что данный наследник – его дочь (ответчик по делу) ФИО1, фактически наследственное имущество не приняла, материалы дела не содержат доказательств фактического принятия указанным лицом наследства, оставшегося после смерти ФИО2, оставшееся после смерти ФИО2, наследственное имущество является выморочным. В связи с указанным, наследниками по закону на которое, вне зависимости от момента оформления прав на него, в части денежных средств на счетах является Российская Федерация в лице МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области, в части 1/100 доли в праве на земельный участок и жилой дом - Администрация МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики», к которым и перешли права и обязанности по долгам наследодателя, в порядке наследования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущество) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с этим, согласно исковым требованиям ОАО «РЖД», оно просит взыскать за счет наследственного имущества сумму неосновательно выплаченных денежных сумм в возмещение вреда здоровью ФИО2

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 2 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательства по ежемесячным выплатам, производившимся при жизни ФИО2, прекращены его смертью лица, в связи с чем на денежные суммы, поступившие на лицевой счет, открытый на его имя, после его смерти, распространяются положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении лица, получившего возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями статей 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору банковского счета или вклада не прекращается смертью гражданина, а соответствующий договор продолжает действовать на общих основаниях. Соответственно, после смерти гражданина его права и обязанности в отношении банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В данном случае защита прав истца согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в судебном порядке разрешением вопроса о судьбе излишне перечисленных денежных средств, находящихся на счете в банке, путем обращения на них взыскания, что не влечет умаления законных интересов и прав ответчиков по делу, а напротив создает законное основание для возврата этих средств и исключает возможность их неправомерного использования.

Применительно к спорным правоотношениям, права и обязанности по счету ФИО2, открытому в Банке, перешли в порядке наследования к Российской Федерации. Соответственно к указанному лицу в данном случае может быть обращено требование о возврате необоснованного (ошибочно) перечисленной суммы.

Согласно материалам дела на счет ФИО2 после его смерти были переведены денежные средства на общую сумму 181 817,97 руб., при этом сумма 171 231,77 руб., была выплачена излишне.

С учетом указанного, суд находит требования ОАО «РЖД» к МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать указанную с путем обращения взыскания на денежные средства в размере 171 231,77 руб., находящиеся на лицевом счете № в АО «Россельхозбанк», открытом на имя ФИО2, умершего 14.09.2024. При этом оснований для взыскания в пользу истца ОАО «РЖД» денежных средств в указанном размере за счет наследственного имущества, либо за счет МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области или иных лиц, не имеется, поскольку обстоятельств неосновательного приобретения их кем-либо по настоящему делу не установлено, денежные средства по сегодняшний день находятся на счету. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1 и Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании за счет наследственного имущества умершего суд исходил из того, что стоимость наследственного имущества заемщика ФИО2 определяется размером остатка денежных средств на счетах у ФИО2 на день его смерти, который составляет 704 967,86? руб. (704 218,21 руб. + 739,65 руб. + 10,00 руб.), кадастровой стоимостью 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 18:28:000084:138 и кадастровой стоимостью 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000084:55, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - 8 369,15? руб. и 1 527,92 руб., соответственно. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. Также судом не установлено наличие у ФИО2, иного имущества. ????

Задолженность ФИО2 по состоянию 20.06.2025 года составляет 340 818,10 руб., из них основной долг – 310 473,14 руб., проценты за пользование 30 344,96 руб., сторонами по делу не оспаривалась. 

Представленный истцом АО «Россельхозбанк» расчет признается судом правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности или доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем судом взят в решении за основу.

С учетом указанного, принимая во внимание, что совокупная стоимость наследственного имущества (714 864,93? руб.) достаточно для погашения суммы долга по иску АО «Россельхозбанк» в полном объеме (340 818,10 руб.), задолженность подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально стоимости принятого имущества.??

Так, ответчиком МТУ Росимущество принято имущество стоимостью 704 957,86 руб., что составляет 98,6 % от общей стоимости имущества, ответчиком Администрацией МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» принято имущество стоимостью 9 897,07? руб., что составляет 1,4 % от общей стоимости имущества.??

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить, взыскать с МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрации МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков выморочного наследственного имущества.

Соответственно, в пользу истца АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность с ответчика МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области в размере 336 046,65 руб., из которых сумма основного долга 306 126,52 руб., процентов за пользование 29 920,13 руб., с ответчика Администрации МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» - в размере 4 771,45 руб., из которых сумма основного долга 4 346,62 руб., сумма процентов 424,83 руб.??

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 отсутствуют.

Истцами ОАО «РЖД» и АО «Россельхозбанк» заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 6 137,00 руб. и 11 020,00 руб., соответственно. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ОАО «РЖД» следует понимать совершение лицом определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий лица на имущество, неисполнение законных требований истца.

Судом установлено, что имущество, открывшееся со смертью заемщика является выморочным и ответственность по его долгам несет Территориальное управление Росимущество, денежными средствами МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области не распоряжалось, в свою пользу не обращало, права истца ОАО «РЖД» не оспаривало, в связи с чем, в данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области, вызвано соблюдением определенного порядка защиты нарушенного права, с учетом чего, оснований для возмещения судебных расходов с указанного ответчика в пользу ОАО «РЖД» суд не находит.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцами ставится вопросы не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истцы вынуждены были понести для восстановления своих прав.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы государственной власти и другие государственные или муниципальные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчики МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрация МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» по настоящему делу не освобождается от возмещения судебных расходов в пользу АО «Россельхозбанк», понесенных им в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца АО «Россельхозбанк» по взыскании с ответчиков МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрации МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 020,00 руб., уплаченной истцом по иску АО «Россельхозбанк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, в размере 10 865,72 руб. и 154,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрации МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 171 231,77 руб. путем обращения взыскания на денежные средства в размере 171 231,77 руб., находящиеся на лицевом счете № в АО «Россельхозбанк», открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14.09.2024. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 и Администрации МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» к МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрации МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, образовавшуюся на 20.06.2025 года с МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>) в размере 336 046,65 руб., из которых сумма основного долга 306 126,52 руб., процентов за пользование 29 920,13 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 865,72 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Администрации МО «Городской округ «город Глазов» Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>) - в размере 4 771,45 руб., из которых сумма основного долга 4 346,62 руб., сумма процентов 424,83 руб.??, и судебные расходы по уплате государственной пошлины 154,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 года.

Судья Т.В. Григорьева