Дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

22 июня 2018 года 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 апреля 2012 года в размере 65 682, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2170,49 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 68000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.10.2015 по 04.04.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 04.04.2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 мая 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 65 682 руб.90 коп., которая ответчиком не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 с иском не согласны. Считают, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, так как платежи производились своевременно на основании направленных банком квитанций, с ноября 2016 года квитанции не поступают, требование о погашении кредита не предъявлялось до августа 2017 года. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора ( п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице выдана кредитная карта с лимитом задолженности 68 000 руб., сроком льготного периода - 55 дней, под 12,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. 

В заявлении-анкете ФИО1 указала, что с Тарифами и Общими условиями Банка ознакомлена, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей (п.7), штрафа за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб. (п.9.1), второй раз подряд-1% от задолженности плюс 590 рублей (п.9.2), третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9.3).

ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету по договору. 

Ответчица неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем за период с 06 октября 2015 года по 04 апреля 2016 года задолженность по кредитной карте составила 65 682 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга - 42 797 руб. 81 коп., проценты – 14 492 руб.32 коп., штраф- 8 392руб.77 коп. 

Доводы ответчицы о полном погашении кредита являются несостоятельными, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в частности выпиской по кредитному договору за период с 17 апреля 2012 года по 30 мая 2016 года, расчетом задолженности. 

Из названных документов следует, что ответчица до 23 ноября 2015 года активно пользовалась кредитной картой, как пополняя счет, так и снимая денежные средства. По снятию денежных средств было произведено 25 операций, последняя в размере 1000 руб. через банкомат зафиксирована 29 января 2014 года. 

Для предусмотренного условиями договора льготного (беспроцентного) возврата денежных средств необходимо было пополнить баланс карты снятой ранее суммой в течение 55 дней, что ответчицей не делалось. В этой связи банк начислял проценты по кредиту, которые ответчица гасила, последнее пополнение было 24 ноября 2015 года, при этом допускалась просрочку минимального платежа, в связи с чем ответчице неоднократно налагался штраф.

Доказательств полного возврата денежных средств ответчицей суду не представлено, расчет истца по имеющейся задолженности по кредитному договору ответчицей не оспорен.

04 апреля 2016 года Банк направил ответчице заключительный счет о расторжении договора кредитной карты и погашении задолженности в полном объеме в срок до 05 мая 2016 года. При этом приостановил начисление процентов, комиссий, штрафов. Данное требование банка ответчицей не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п. 3.4.6 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

30 мая 2016 года ЗАО «Тинькофф Банк» по договору уступки права требования уступил ООО «Феникс» принадлежащие ему в полном объеме права, вытекающие из кредитного договора № № от 17 апреля 2012 года с ФИО1 

О заключении указанного договора ФИО1 было направлено уведомление. 

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования – 30 мая 2016 года составляла 65 682 руб.90 коп.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены, то требование истца о взыскании с ответчицы основного долга, процентов за пользование кредита, штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для освобождения ответчицы от ответственности перед кредитором не имеется.

Истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере 2170 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 17 апреля 2012 года в размере 65 682 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 руб.49 коп., всего взыскать 67 853 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: