Дело № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" мая 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием истца ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору бытового подряда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору бытового подряда в размере 18 925 руб., неустойки за период с 11.05.2016 г. по 19.08.2016 г. в размере 37 580 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2016 г. между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому истец обязался изготовить и установить для ответчика дверные изделия, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные ему услуги в размере 37 580 руб.

Исполнителем ИП ФИО1 свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако заказчиком уплачено лишь 11 480 руб. предоплаты и после выполнения работы 4 785 руб. и 5 000 руб. При этом рассрочка на сумму 26 100 руб. представлена с условием дополнительной оплаты 10 % на сумму рассрочки.

В связи с невыполнением ФИО2 своих обязательств ИП ФИО1 заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 29.03.2018 г. ФИО2 пояснил, что им производились дополнительные оплаты по договору, о которых истец умолчал. Кроме того, работа ИП ФИО1 выполнена с недостатками.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 04.03.2016 г. между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор о предоставлении услуг по изготовлению дверных полотен, а также договор купли-продажи комплектующих для изготовления дверных полотен (л.д. 5-7).

Согласно ст.ст. 730, 733 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, предметом которого является изготовление и установка дверных изделий. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Цена договора, как прямо указано в п. 2 договора о предоставлении услуг, составляет 37 580 руб.

В то же время, исходя из размера предоплаты 11 480 руб., платежей в размере 4 785 руб., уплачиваемых ежемесячно с апреля по сентябрь 2016 г. включительно, общий размер оплаты составляет 40 190 руб. (11 480 руб. + 4 785 руб. х 6 месяцев).

Несмотря на указание в иске на то, что рассрочка платежей на срок 6 месяцев предоставляется с условием 10 % доплаты, текст договора о предоставлении услуг таких положений напрямую не содержит.С учетом имеющихся противоречий относительно общей стоимости оказываемых услуг суд полагает необходимым исходить из прямо указанной стоимости заказа 37 580 руб.

Как следует из того же договора, ФИО2 внесена предоплата 11 480 руб. и сделано два платежа в размере 4 785 руб. и 5 000 руб., всего 21 265 руб.

Размер доплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет, таким образом: 37 580 руб. – 21 265 руб. = 16 315 руб.

Доводы ФИО2 о том, что он внес денежные средства в большем объеме, объективно ничем не подтверждены.

Представленные им копии товарных чеков и чека Сбербанк России (л.д. 74 – 75) надлежащим и относимым доказательством оплаты не являются, поскольку из них не видно кто, кому, в связи с чем произвел данные платежи.

Утверждения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг голословны и ничем также не подтверждены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договору, в случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% в день от суммы заказа независимо от размера недоплаты.

За период с 11.05.2016 г. по 19.08.2016 г. размер неустойки составил 37 580 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом явной несоразмерности суммы долга и суммы неустойки суд по своей инициативе полагает возможным снизить размер неустойки до суммы долга 16 315 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорция между взысканными и заявленными требованиями составляет: 16 315 руб. / 18 925 руб. = 0,86.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 895 руб., которая подлежит частичному взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 1 629 руб. 70 коп. (1 895 руб. х 0,86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг в размере 16 315 руб., неустойку в размере 16 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 руб. 70 коп., всего 34 259 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 70 коп.

В остальной части в иске ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько