Дело №2-436/2017г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «13» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Ганза Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. 

Просил о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме ***. и штрафа. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ***. 

В обоснование указал, что ***. на автодороге ***, по вине ***., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, располагавшего полисом добровольного страхования ОАО «Альфа Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие в котором, принадлежащий ему – ФИО1 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. 

Обратившись в ООО «Росгосстрах», в счет страхового возмещения получил ***., что для восстановления автомобиля было недостаточно, т.к. фактический размер ущерба составил *** 

Решением суда от ***., вступившим в законную силу, с ОАО «АльфаСтрахование», привлеченного ***. соответчиком по делу и не предпринявшего с указанного момента мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, в возмещение материального ущерба взыскано ***., штраф в размере ***., а также ***. в счет возмещения судебных расходов. Ссылаясь на положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагал, что рассчитывать неустойку следует с ***. (день выплаты страхового возмещения по решению суда) исходя из ***. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его и ФИО1 отсутствие. 

Участвуя ранее, на иске настаивал. Подтвердил, что в ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 не обращался. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ***. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии выплатного дела (л.д.26). 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела №2-1599/2015г., суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ***. по вине *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д.6,7). На момент произошедшего, *** располагал страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование», одним из страховых рисков по которому являлась гражданская ответственность владельцев транспортных средств (л.д.6, 8). 

Заочным решением Александровского городского суда от 21.10.2015г. по гражданскому делу №2-1599/2015г. по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу 18.12.2015г., с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба взыскано ***., штраф в размере ***., а также судебные расходы (л.д.20-21).

Согласно данным, имеющимся в материалах гражданского дела №2-1599/2015г., изначально ФИО1, недополучивший страховое возмещение, обращался с иском к ***, впоследствии уточнял исковые требования, в связи с чем, ***. ОАО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Тогда же, в адрес последнего была направлена копия искового заявления, с приложенными к нему документами, полученные ***. Согласно определению от ***. ФИО1 отказался от иска к *** (л.д.43-53). 

Истцом заявлено о взыскании с ОАО «АльфаСтрахования» неустойки за период с ***., в размере ***., т.е. не превышающем размер недополученного страхового возмещения. 

Оснований для удовлетворения заявленных требования не имеется, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как указывалось выше, получив справку о дорожно-транспортном происшествии от ***., с указанного времени ФИО1 располагал сведениями о наличии у виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 полиса ОАО «АльфаСтрахование». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что непосредственно в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении недополученного страхового возмещения ФИО1 не обращался. 

Об отсутствии выплатного дела указано и стороной ответчика (л.д.26). 

Суд находит установленным, что о причиненном ФИО1 ущербе ОАО «АльфаСтрахование» стало известно лишь ***., вследствие получения из суда копии заявления об уточнении исковых требований, а об обязанности его возместить из решения суда от ***., вступившего в законную силу ***. 

Как указал истец во исполнение решения суда ***., денежные средства были получены им ***. 

Указанное подтверждается и материалами дела (л.д.27-33). 

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, у суда отсутствуют основания, позволяющие придти к выводу о наличии факта нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме. Также, в деле отсутствуют доказательства надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, наличии в его распоряжении полного комплекта необходимых документов и о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, расчет неустойки, предложенный истцом, в зависимости от размера невыплаченного страхового возмещения, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку неустойка, предусмотренная ст.28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии в данном случае составившей ***. (л.д.8). 

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, установленных законодательством о защите прав потребителей, не имеется оснований и для удовлетворения заявленного им требования о взыскании штрафа, являющегося производным от требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, исходя из вышеизложенного не имеется оснований и для возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов. 

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд одновременно учитывает наличие у него возможности обращения с заявлением об индексации в порядке ст.208 ГПК Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-436/2017г.