Дело № 2-481/2025 

УИД: 29RS0024-01-2025-000141-54

18 марта 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девять жизней» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девять жизней» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2024 года в 07 часов 45 минут в г. Архангельске в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. О475ОУ29, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем LADA Vesta, г.р.з. М824ХА29, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который откинуло на впереди стоящий автомобиль Ford Focus, г.р.з. О696КВ29, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от 18 ноября 2024 года № 434-204, подготовленным ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 466 700 руб. За проведение экспертизы уплачено 12 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20 ноября 2024 года № 342. С целью защиты прав и законных интересов истец обратился к ИП ФИО5, с которым заключен договор на представительство в суде на сумму 20 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 466 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 168 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в причинении вреда, размер причиненного ущерба не оспаривал, просил снизить размер ущерба с учетом его материального положения, поскольку является пенсионером, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, с учетом состояния здоровья вынужден приобретать лекарственные препараты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2024 года около 07 часов 45 минут около 

<

...> в г. Архангельске (в районе остановки «21 Лесозавод») ответчик, управляя транспортным средством LADA Vesta, г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу, который откинуло на впереди стоящий автомобиль Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. О475ОУ29, зафиксированы повреждения заднего бампера с элементами, заднего парктроника, задних левого и правого фонарей, крышки багажника, государственного номера, ниши багажника с элементами.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, является истец.

Собственником транспортного средства LADA Vesta, г.р.з. №, является ФИО2, которой автомобиль передан в безвозмездное пользование ответчику ФИО1 (отцу) со всеми регистрационными документами на транспортное средство и ключами.

Ответчиком как страхователем 19 октября 2024 года оформлен страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 23 октября 2024 года по 22 октября 2025 года (страховая организация – АО «СК ГАЙДЕ»), что также свидетельствует о фактической передаче автомобиля ответчику в безвозмездное пользование.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1, управляя транспортным средством LADA Vesta, г.р.з. №, по договору безвозмездного пользования, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, использовал транспортное средство на законном основании, то есть являлся владельцем транспортного средства. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП (21 октября 2024 года) не была застрахована.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ответчика 21 октября 2024 года отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако вина ответчика в ДТП, вследствие которого повреждено транспортное средства истца, подтверждается материалами дела, административным материалом, и по существу ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2024 года № 434-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 466 700 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Повреждения транспортного средства, установленные экспертом по результатам осмотра и отраженные в акте от 12 ноября 2024 года, соотносятся с повреждениями автомобиля, указанными в сведениях о ДТП административного материала.

Характер предусмотренных имеющейся в экспертном заключении калькуляцией ремонтных работ выявленным повреждениям соответствует.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик является пенсионером по старости, имеет заболевание, которое требует постоянного лечения и приобретения лекарственных препаратов.

Вместе с тем, ответчик иждивенцами не обременен, каких-либо иных имущественных обязательств не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить вышеуказанное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика. 

Между тем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ с приложением соответствующих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличию оснований для взыскания с ответчика как владельца транспортного средства и виновника ДТП в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 466 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и ИП ФИО3 12 ноября 2024 года заключен договор № 434-2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по установлению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № (п. 1.1). 

Стоимость по договору определена в размере 12 000 руб. (п. 3.1), которые истцом оплачены полностью 20 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 342.

Исследование по договору проведено, составлено заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

Между истцом и ИП ФИО5 04 декабря 2024 года заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления, ходатайств и представительству в суде по иску клиента к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2024 года (п. 1), а именно, обязуется подготовить пакет документов по делу, исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать в судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу (п. 2).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п. 3), которые истцом полностью оплачены 05 декабря 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 358.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, в том числе составление искового заявления, подготовка документов в суд, представитель участвовал в двух судебных заседаниях (18 февраля и 27 февраля 2025 года).

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом расходы в указанном размере в рассматриваемом случае являются разумными, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 168 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девять жизней» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девять жизней» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 466 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 168 руб. 00 коп., всего взыскать 512 868 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева