Дело № 2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиванове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее- ответчик) о зачете встречных денежных обязательств. В обоснование иска указав, что 27 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Казанские окна» заключен договор № 197-6/265 участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является расположенное в 

<

адрес> жилое помещение – 

<

адрес>, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 8 этаже общей проектной площадью 33,4 кв.м с учетом неотапливаемых помещений. Цена договора на момент заключения договора составляла 1 538 404 рублей. Плановый срок завершения строительства объекта – 31 мая 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 01 сентября 2016. Передаточный акт не подписан. Участник долевого строительства условия оплаты, отраженные в пункте 3.1 договора выполнил. В связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, в результате пропуска срока по сдаче объекта. Ответчик указанные требования не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору № 197-6/265 от 27 июля 2015 года с 01.09.2017 по 12.10.2017 года в размере 66 100 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, убытки по аренде жилого помещения в сумме 175 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 186 рублей 24 копеек.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.09.2017 по 12.10.2017 года в размере 66 100 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, убытки по аренде жилого помещения в сумме 175 500 рублей. От требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказалась. Также истица пояснила, что указанная квартира передана ей застройщиком 17 ноября 2017 года на основании соответствующего акта приема – передачи. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), компенсировать моральный вред в разумных пределах, в удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде жилого помещения отказать, тем самым поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 2 ст. 27, его действие распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что 27 июля 2015 года между ООО «Казанские окна» и истицей заключен договор № 197-6/265 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Объектом договора является 

<

адрес>, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 8 этаже общей проектной площадью 33,4 кв.м с учетом неотапливаемых помещений (л.д. 8-20).

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен 31 мая 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства 01 сентября 2016 года.

Цена договора на момент заключения сделки составляла - 1 538 404 рублей (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, своевременно перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором долевого участия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. 

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта (л.д. 34-36). Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцу в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. 

С учетом того, что требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 по 31.07.2017 года ранее являлось предметом исследования Авиастроительного районного суда гор. Казани (решением от 14 сентября 2017 года по делу № 2-2167/2017 исковые требования удовлетворены частично – размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ), суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за период с 01.09.2017 по 12.10.2017 года в размере 66 100 рублей 10 копеек (л.д. 4). 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом пояснил, что у застройщика имеются финансовые трудности, денежные средства необходимо направить на завершение строительства недвижимого объекта, и в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным снизить ее размер до 7 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий в пользу истицы 2 000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (с часть 9 статьи 4 названного Федерального Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 4 500 рублей. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Согласно положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истицы по аренде квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истцом в обоснование понесенных расходов по аренде жилья в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве представлены договор от 25 июля 2017 года аренды жилого помещения и передаточный акт от 25 июля 2017 года, расписка о получении ежемесячной арендной платы в сумме 13 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств о том, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, суду не представлено.

Доказательств стоимости аренды квартиры, аналогичной по качественным характеристикам объекту долевого строительства, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказаны отсутствие у него иного жилья, нуждаемость в найме жилого помещения и, как следствие, целесообразность несения дополнительных расходов.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения и эти расходы являются необходимыми, оснований для взыскания убытков в заявленной сумме у суда не имеется. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам ст. 103 ГПК РФ с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. 

Уточненный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 4 500 (четырех тысяч пятиста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход муниципального образования гор. Казани госпошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Председательствующий . Р.Р. Шайдуллин