К О П И Я

86RS0002-01-2023-006384-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, которая не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое ограждение – забор здания по адресу 

<

адрес>, принадлежащий АО «Самотлорнефтегаз», в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 132 394,80 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 394,80 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что АО «Самотлорнефтегаз» (как правопреемник ООО «РН-Снабжение») является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно, общество является надлежащим истцом по делу. 

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, что 

<

дата> в городе Нижневартовске водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое ограждение.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 

<

дата> дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Доказательств, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, выбыл из обладания собственника, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП представлены: акт о приемке выполненных работ за январь 2023 года, расчет стоимости материалов за январь 2023 года, счет-фактура от 

<

дата>, платежное поручение от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ за февраль 2023 года, расчет стоимости материалов за февраль 2023 года, платежное поручение от 

<

дата>.

Согласно расчету истца и представленным им документам, размер ущерба составляет 132 394,80 рублей.

Доказательств причинения вреда в иной сумме, равно как и доказательства его возмещения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 132 394 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 90 копеек, всего взыскать 136 242 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>