Дело 2-1925/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА6324321 от 15.02.2019, представителя ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО3, действующего на основании доверенности № 32 от 23.04.2019, представителя ответчика МБУ «Центр ИТС» ФИО4, действующего на основании доверенности № 37 от 23.08.2019, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности 61АА6367334 от 08.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2018 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 После столкновения автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и деревянный пень). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По мнению истца, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что дорожный знак в месте происшествия «2.4 Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля истца 

<

данные изъяты> мало информативен в связи с отсутствием по контуру красной каймы, общим выцветанием и закрытием его ветками деревьев. В свою очередь знак «2.1 Главная дорога» перед перекрестком по ходу движения автомобиля Мицубиси Лансер полностью отсутствовал. Вследствие чего причиной ДТП является не нарушение водителями правил дорожного движения, а несоблюдение требований по организации движения соответствующей дорожной службой. 

С целью определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению № 537/02-19 от 26.02.2019 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 472 811,91 рублей, стоимость услуг по оплате досудебной экспертизы составили 7 000 рублей. 

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу истца в счет возмещения ущерба 472 811, 91 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 998 рублей.

Протокольным определением суда от 10.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы».

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 305 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7998 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по данной дороге он ехал первый раз, он не знал, что движется по второстепенной дороге. Перед перекрестком он увидел знак «пешеходный переход», знака «уступи дорогу» он не видел, машину 

<

данные изъяты> он не видел. Перед выездом на перекресток он убедился в отсутствии помехи справа и выехал на перекресток. Столкновение с 

<

данные изъяты> произошло, когда он заканчивал проезд перекрестка. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что имевшийся перед перекрестком дорожный знак «уступи дорогу» выцвел и не соответствует ГОСТу, то есть не является дорожным знаком, в силу чего имеется явная связь ДТП с нарушением организации дорожного движения.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к Департаменту отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. полагал, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения.

Представитель ответчика МБУ «Центр ИТС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к МБУ «Центр ИТС» отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что МБУ «Центр ИТС» осуществляет обслуживание дорожных знаков в рамках муниципального задания по заявкам на основе предписаний ГИБДД или обращений либо по запросам Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону. Полагал, что даже при наличии ненормативного состояния дорожного знака «уступи дорогу» ДТП бы не произошло, если бы водители проявили разумную осмотрительность и соблюдали Правила дорожного движения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО6 знал, что ехал по главной дороге, поскольку каждый день ездит по этой дороге на работу.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ООО «ДЭКА» ФИО8, показавший, что из участников процесса он никого лично не знает, неприязненных отношений с участниками процесса нет. На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2018 г. он участвовал в проведении комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы в части автотехнического и трасологического исследования. Для производства экспертизы ему были предоставлены материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, административный материал. На основании проведенного исследования им были сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что несоответствия Правилам дорожного движения имеются в действиях обоих водителей, соблюдение которых предотвратило бы ДТП. Помимо этого, состояние дорожного знака «уступи дорогу» не отвечало требованиям ГОСТ. Материалов для производства экспертизы было достаточно. Сделанные в заключении выводы он подтверждает.

В судебном заседании исследован административный материал по факту ДТП от 13.11.2018, обозрены фотографии транспортных средств с места ДТП. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта, обозрев административный материал, фотографии, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

13.11.2018 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 После столкновения автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и деревянный пень). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данному факту вызывались сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и составили административный материал по факту ДТП № 20811/1095. Согласно указанному административному материалу, на месте ДТП (перекресток 

<

адрес>) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог: согласно Акту № 5724 по ходу движения автомобиля истца 

<

данные изъяты> - 

<

адрес> – на дорожном знаке 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует краска; согласно Акту № 5994 по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 – 

<

адрес> – отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

С целью определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению № 537/02-19 от 26.02.2019 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 472 811,91 рублей, стоимость услуг по оплате досудебной экспертизы составили 7 000 рублей (л.д. 7-22). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

В материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области № 5/1824 от 12.12.2018, перед которым были поставлены вопросы: 1. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ? 2. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение? 3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ: Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? Согласно указанному заключению ответить на оставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 27-30).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019 года по настоящему делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каким было расположение транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относительно друг друга и относительно границ проезжей части в момент столкновения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

2. Как должны были действовать водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ?

3. Соответствовали ли действия указанных водителей транспортных средств в момент ДТП требованиям ПДД РФ, и находятся ли эти действия в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств? 

4. Была ли техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств? Если да, то у кого из водителей?

5. Определить механизм ДТП и установить, какие из повреждений, имеющихся на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 13.11.2018 года, а какие повреждения были получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 13.11.2018 года?

6. С учетом ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 13.11.2018 года?

7. Какова среднерыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 13.11.2018 года?

8. С учетом ответов на предыдущие вопросы, в случае тотальной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 13.11.2018 года. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-190/19 от 25.07.2019, № 1-190/19-1 от 26.07.2019:

По вопросу 1. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № расположено перед началом образования следов юза, оставленного правыми колесами автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ближе к левой границе проезжей части относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. При этом, расположение продольных осей транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № в момент столкновения был близок к 90°. Установить размерную привязку продольных осей данных транспортных средствотносительно границ проезжей части не представляется возможным.

По вопросу 2. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

По вопросу 3. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 13.11 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

По вопросу 4. При выполнении требований безопасности движения, изложенные в указанных выше требованиях Правил, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП.

При выполнении требований безопасности движения, изложенные в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП.

На пересечении проезжих частей 

<

адрес> имеется нарушение организации дорожного движения в части отсутствия знака приоритета Приложения 1 к Правилам дорожного движения относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

По вопросу 5. По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018 г.с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что столкновение для автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № должно было быть:

- по направлению движения - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - поперечное;

- по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, для автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №;

- по месту нанесения удара - переднее для автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и левое боковое для автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № расположено перед началом образования следов юза, оставленного правыми колесами автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ближе к левой границе проезжей части относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Механизм ДТП 13.11.2018г. развивался следующим образом: водитель автомобили 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № в поперечном относительном друг друга направлении в районе до 

<

адрес>. После чего произошло контактирование передней части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Описанные и проиллюстрированные в исследовательской части настоящего заключения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.11.2018г. (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения), прочие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №537/02-19 от 21.02.2019г. (л.д. 18, 19) на представленных в распоряжение экспертов фотоснимках не визуализируются или расположены за пределами зон деформационных изменений.

По вопросу 6. С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта Исмобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 13.11.2018 года, составляет: 600 Руб. (Двести тридцать семь тысяч шестьсот рублей), без учета износа составляет: 305 000 Руб. (Триста пять тысяч рублей),

По вопросу 7. Среднерыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 13.11.2018 года, составляет: 569 400 руб. (Пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста рублей).

По вопросу 8. С учетом ответа на предыдущие вопросы ответа не требует (л.д. 115-159).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, а именно: заключение № 537/02-19 от 26.02.2019 ИП ФИО7 (л.д. 7-22), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области № 5/1824 от 12.12.2018 (л.д. 27-30), заключение комплексной судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-190/19 от 25.07.2019, № 1-190/19-1 от 26.07.2019 (л.д. 115-159), суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» по следующим основаниям: указанное заключение судебной экспертизы полно и объективно отражает исследование механизма ДТП, анализирует действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, содержит четкие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение выполнено экспертами с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП. Экспертами были даны подробные разъяснения относительно сделанных ими выводов и результатов, подсчетов, измерений, и методик таковых расчетов с подробным обоснованием своей позиции по выводам экспертного заключения. При этом доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, исследованными фотоматериалами и сопоставлением реальной картины произошедшего ДТП, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, эксперты ФИО8, ФИО9 перед проведением судебной экспертизы были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение № 537/02-19 от 26.02.2019 ИП ФИО7, которое проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истца, без привлечения другой стороны. 

Также суд не принимает заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области № 5/1824 от 12.12.2018, которое не содержит ответов на постановленные перед экспертом вопросы.

В судебном заседании установлено, что в месте ДТП – на перекрестке 

<

адрес> относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, государственный регистрационный знак № (переулок 

<

адрес> – второстепенная дорога) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на котором отсутствуют цветографические элементы (наружная красная кайма), что не соответствует требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) (л.д. 126, 127).

Относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (улица 

<

адрес> – главная дорога) отсутствует дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП № 20811/1095, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В заключении судебной экспертизы судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на несоответствие дорожного знака требованиям действующего ГОСТа в части отсутствия на его поверхности цветографических элементов (наружной красной каймы), по остальным внешним признакам, соответствующим ГОСТу (типоразмер, треугольная форма знака), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> истец ФИО1 мог обнаружить и обязан был воспринять данный дорожный знак именно как знак 2.4 «Уступите дорогу», поскольку в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации данный дорожный знак является единственным знаком треугольной формы, располагающимся вершиной вниз.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля 

<

данные изъяты> истец ФИО1 при приближении к перекрестку должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд признает несостоятельным довод истца ФИО1 о том, что при подъезде к перекрестку он не увидел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в силу чего руководствовался правилом «правой руки», закрепленным в п. 13.11 ПДД РФ: на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Суд полагает, что в таком случае, при необнаружении знаков приоритета при подъезде к перекрестку, истец ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД РФ, в соответствии с которым если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2 п. 10.1 ПДД РФ). При соблюдении указанных выше требований ПДД РФ истец ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 приближался к указанному перекрестку слева от автомобиля истца ФИО1, при отсутствии знака приоритета 2.1 «Главная дорога» по направлению его движения водитель ФИО6 обязан был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству истца, приближавшемуся к перекрестку справа (правило «правой руки»). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2 п. 10.1 ПДД РФ). При соблюдении указанных выше требований ПДД РФ водитель ФИО6 также имел возможность предотвратить ДТП.

Суд не принимает довод представителя третьего лица по доверенности ФИО5 о том, что водитель ФИО6 знал, что ехал по главной дороге, поскольку каждый день ездит по этой дороге на работу – как не подтвержденный какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и полагает, что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Тем не менее, водитель ФИО6 требование данного пункта ПДД РФ проигнорировал, в частности, при подъезде к перекрестку не учел отсутствие дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» по направлению движения его автомобиля и не принял в связи с этим дополнительных мер предосторожности при проезде через нерегулируемый перекресток.

Доводы представителя ответчика МБУ «Центр ИТС» по доверенности ФИО4 о том, что МБУ «Центр ИТС» осуществляет обслуживание дорожных знаков в рамках муниципального задания по заявкам на основе предписаний ГИБДД или обращений либо по запросам Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – суд признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию возникших между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, основными задачами Департамента являются: управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, включающего объекты автотранспортной инфраструктуры: земельные участки и расположенные на них и (или) под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов).

Согласно подпункту 2 пункта 2.4.3 Устава МБУ «Центр ИТС» в его функции входит катальный ремонт существующих и установка новых светофорных объектов, дорожных знаков и иных технических средств регулирования, автоматизация управления и организации дорожного движения.

Также в соответствии с Уставом, в функции МБУ «Центр ИТС» входит организация и проведение закупок, заключение муниципальных контрактов и выполнение работ для нужд муниципального образования по объектам, находящимся в оперативном управлении (на балансе) МБУ «Центр ИТС»; осуществление технического надзора за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и утвержденными нормативными документами, строительными нормами, правилами, ГОСТами; осуществление контроля качества выполненных работ по исполнению заключенных муниципальных контрактов (л.д. 74-89). 

В силу чего суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение МБУ «Центр ИТС» своих функций по содержанию объектов транспортной инфраструктуры в г. Ростове-на-Дону, выразившееся в наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не соответствующего требованиям ГОСТа, а также в отсутствии дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», находится в причинно-следственной связи с ДТП и повлекло за собой совершение ДТП от 13.11.2018, поскольку явилось условием, достаточным для того, чтобы данное ДТП состоялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось сочетание следующих обстоятельств. С одной стороны – это нарушение организации дорожного движения на пересечении проезжих частей переулка 

<

адрес>, выразившееся в наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не соответствующего требованиям ГОСТа, а также в отсутствии дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога». С другой стороны – это несоблюдение участниками дорожного движения водителем ФИО1 и водителем ФИО6 указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не исполнившими всех предусмотренных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности в совершении ДТП от 13.11.2018 года вины ответчика МБУ «Центр ИТС», а также обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО6 и оценивает степень вины каждого из указанных лиц равной по 33,33 процентов.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 305 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ «Центр ИТС» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы и установленной судом степени вины истца в произошедшем ДТП в размере 101 656 рублей 50 копеек (33,33 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7998 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 3-655 от 26.02.2019 в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Факт оплаты заявителем данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019 года по делу была проведена судебная комплексная автотехническая. трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭКА».

Согласно представленным документам ООО «ДЭКА», оплата услуг экспертов за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей не произведена (л.д. 115).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований (33,33 %), суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом ФИО1 и ответчиком МБУ «Центр ИТС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в пользу ООО «ДЭКА» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы с ответчика МБУ «Центр ИТС» - в размере 29 997, 00 рублей (33,33 %), с истца ФИО1 – в размере 60 003, 00 рублей (66,66 %).

Также с ответчика МБУ «Центр ИТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 233 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 656 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 997 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 003 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года. 

Судья С.И. Быченко