Дело №2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Холодилиной Ю.О.,

адвокатов Пильщиковой Л.Н., Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

**.**.**** года в период времени с *** часов, управляя автомобилем ***), государственный регистрационный знак ***, *** *** справился с управлением, совершил занос, в результате чего совершил наезд на меня стоящего пешехода ФИО1. Водитель автомобиля внезапно выехал на тротуар, та как у него лопнуло колесо на автомобиле и наехал на нее.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, опухла губа, ушиб правового бедра, пальца левой кисти. В результате ей был наложен шов на рану на голове, она лечилась у невропатолога.

Ей было предложено лечь в больницу на стационарное отделение, но она не смогла пройти полное лечение на стационарном отделении.

В отношении ответчика ФИО2 было вынесено определение от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обосновывая определение от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не выяснил, что является причиной заноса автомобиля. Причиной заноса автомобиля является нарушение скоростного режима.

В результате причинения вреда здоровью истцу она испытала ***, с **.**.**** года по настоящее время проходит амбулаторное лечение.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать на оплату юридических услуг 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель Пильщикова Л.Н. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Указали, что истец до настоящего времени испытывает головные боли, до настоящего времени проходит лечение у врача. Врачом ей был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма и указано на то, что данные повреждения относятся к средней степени тяжести вреду здоровья. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 12000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель Фролов В.В. в суде с доводами искового заявления фактически согласились, однако указали, что наезд на потерпевшую произошел случайно в силу того, что у ответчика лопнуло колесо на автомашине. После произошедшего ДТП ответчик извинялся перед потерпевшей, привез ей лекарственные средства, которые она сама указала. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. потеплевших не имеется. Также согласно справке врача ФИО1 в стационарном или амбулаторном лечении не нуждается.

Прокурор Холодилина Ю.О. в суде полагала, что имеются основания для удовлетворения искового заявления, однако сумма компенсации морального вреда слишком завышена. Просила удовлетворить исковое заявление частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из определения по делу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что **.**.**** в *** минут около ***, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ *** регион, не справился с управлением и совершил занос в результате чего совершил наезд на стоящего пешехода ФИО1 В результате ДТП а/м получил механические повреждения, пострадавших нет. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза (исследование) не проводилась, степень тяжести телесных повреждений ФИО1 не определялась.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б. на имя начальника Отдела полиции следует, что в результате анализируемого ДТП на автомашине скорой медицинской помощи пешеход ФИО1 была доставлена в ДГБ №2, где была осмотрена врачом. Получила травмы с оказанием разовой медицинской помощи, к категории раненых не относится.

В соответствии со справкой многопрофильного стационара №2 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России от **.**.**** ФИО1 поступила в указанное учреждение после ДТП. Ей был выставлен диагноз ушибленная рана затылочной области, ушиб правового бедра. В амбулаторном и стационарном лечении не нуждается.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **.**.****, определением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что **.**.**** водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ ***, совершил наезд на пешехода – ФИО1, при этом в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения и вина в совершении столкновения с ФИО1

Из показаний свидетелей Д., Ш. следует, что они приехали на место случившегося ДТП в конце **.**.**** года. Потерпевшую девушку на автомашине скорой помощи увезли в больницу. Наезд на пешехода произошел, так как у автомашины лопнуло колесо. Они вместе с ФИО2 хотели навестить ФИО1, но она уже уехала домой. Также ФИО2 извинялся перед потерпевшей по телефону. Д. от имени сына покупала и передавала ФИО1 лекарства по ее просьбе.

Кроме этого, истцом ФИО1 в обоснование размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда представлены медицинские документы, согласно которым она обращалась к врачу травматологу и неврологу. Ей был выставлен диагноз ***, указанное со слов врача относится к средней степени тяжести вреда здоровью. Кроме этого, она до настоящего времени продолжает лечиться и употреблять лекарственные препараты.

Вместе с тем, доводы истца в данной части судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

В силу п. 2-3, 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Однако соответствующая экспертиза проведена не была и в соответствии с указанными нормами степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 не оправлялась.

Кроме этого, согласно представленных истцом медицинских документов она посещала врача **.**.**** и **.**.****. Тем самым документального подтверждения наличия у ФИО1 болезненного состояния в настоящее время и продолжающееся лечение суду не представлено. Также истцом не представлено документов, подтверждающих, что она до настоящего времени принимает лекарственные препараты.

Таким образом, в суде доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровья (по степени тяжести). Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствием оснований для амбулаторного и стационарного лечения, последствий полученных повреждений, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление частично, и взыскать с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 воспользовалась услугами представителя – адвоката Пильщиковой Л.Н., за услуги которой оплатила 17000 руб. (5000 руб. за составление искового заиления и 12000 руб. за участие в суде).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей, которые уплачены по квитанциям от **.**.**** и **.**.****.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по факту ДТП от **.**.**** в сумме 15000 руб., стоимость юридических услуг 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме - 23 ноября 2018 года.

Судья А.С. Мягков