УИД: 47МS0049-01-2023-001941-02 

Дело № 12-208/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 24 октября 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филатовой Марии Дмитриевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 23 августа 2023 года по делу № 5-260/2023, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

04 сентября 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника Филатовой М.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В от 23 августа 2023 года по делу № 5-260/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный законом срок.

По делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21 мая 2023 года в 22 часа 40 минут у 

<

...> в пос. Мга Кировского района Ленинградской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 Филатова М.Д. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указывая, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был не согласен, его ввели в заблуждение, сказав, где поставить подпись, что в случае раскаяния в содеянном он не будет лишен водительских прав, ему не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его порядок, понятые при проведении процедуры привлечения ФИО1 не участвовали, были приглашены лишь в конце, им указали, где поставить подписи, копии протоколов ФИО1 не вручались.

Кроме того, в жалобе указано, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, об истребовании видеозаписи, отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, стороне защиты отказали в выдаче копий определений об отказе в удовлетворении ходатайств, инспектору ДПС мировым судьей задавались наводящие вопросы.

Защитник Филатова М.Д. ссылается на наличие аудиозаписи судебного разбирательства, суду апелляционной инстанции стороной защиты указанная аудиозапись не представлена, протокол судебного заседания суд первой инстанции не вел. 

Кроме того, в письменных объяснениях, направленных ФИО1 в адрес мирового судьи, ФИО1 указывает, что транспортным средством он в тот день не управлял. 

ФИО1 и его защитник Филатова М.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявили, защитник Мошегов Д.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержал изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.С.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства выявления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показал, что понятые при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения присутствовали, 21 мая 2023 года водитель ФИО1 действительно управлял автомобилем и был им остановлен в пос. Мга Кировского района Ленинградской области, от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предъявлялся прибор «Алкотектор», свидетельство о его поверке.

Инспектор ДПС К.С.С. показал, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, ФИО1 подписывал все документы самостоятельно, каких-либо возражений не высказывал. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В от 23 августа 2023 года по делу № 5-260/2023, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежат лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 6, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного 21 мая 2023 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.С.С. освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 632772, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено, согласно показаниям указанного прибора содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.788 миллиграмм на один литр.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы, оценены и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 мая 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о вручении копии протокола, о признании ФИО1 своей вины, выразившемся в указании на то, что «происшествие произошло впервые и больше не повторится, виноват, прошу снисхождения»; протоколом № от 21 мая 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, со ссылкой о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, протокол ФИО1 подписан, в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» имеется его подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 мая 2023 года, показаниями квитанции «Алкотектора», зафиксировавшим, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.788 миллиграмм на один литр, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, акт подписал, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется его подпись; свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 632772 от 24 августа 2022 года со сроком поверки действительным до 23 августа 2023 года, показаниями инспектора ДПС К.С.С.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы защитника, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в суде первой инстанции.

Так, доводы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его ввели в заблуждение, сказав, где поставить подпись, что в случае раскаяния в содеянном он не будет лишен водительских прав, ему не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его порядок, не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, акт освидетельствования подписал, каких-либо возражений относительно процедуры его производства и результатов не выразил.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС К.С.С. отсутствовали предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы о том, что ФИО1 не управлял 21 мая 2023 года транспортным средством, был введен в заблуждение кем-либо из участвующих при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц и вследствие этого был вынужден поставить свои подписи в процессуальных документах, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов ему не вручались, являются голословными и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, содержащих подписи ФИО1, сведения о разъяснении ему его процессуальных прав, отметки о вручении ему соответствующих копий протоколов и акта, объяснения, данные ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые и не проверен тем самым довод защитника о том, что понятые при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не участвовали, были приглашены лишь в конце, им указали, где поставить подписи, судом апелляционной инстанции также оцениваются как несостоятельные и не влекущие отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Сведения о наличии видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 инспектором ДПС К.С.С. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для вызова и допроса понятых в судебном заседании.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в систематическом отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, отказе в выдаче копий определений об отказе в удовлетворении ходатайств, постановке перед инспектором ДПС наводящих вопросов судом апелляционной инстанции также проверены и, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности принятого процессуального решения по существу дела об административного правонарушения, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления либо прекращения дела об административном правонарушении, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом итоговом решении дана оценка всем доводам защитника, изложенным в соответствующих ходатайствах, и допустимости исследованных доказательств, определения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты являются мотивированными, закон не предусматривает обязанности суда незамедлительно вручать сторонам их копии, с указанными определениями участники процесса имели неограниченную возможность ознакомиться при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, заявление об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями закона, вынесенное определение об отказе в его удовлетворении является законным, обоснованным и мотивированным, свои показания инспектор ДПС К.С.С. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Достоверность проверенных судом апелляционной инстанции составленных инспектором ДПС К.С.С. процессуальных документов сомнений не вызывает, все документы были составлены последним в присутствии ФИО1 и с его участием, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены с участием понятых, данных о внесении инспектором каких-либо сведений помимо воли ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС К.С.С. судом не установлено.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы, надлежащим образом оценены, оснований полагать, что какие-либо доказательства мировой судья оценил вопреки требованиям закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено ему в пределах предусмотренной законом санкции и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы защитника Филатовой Марии Дмитриевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 23 августа 2023 года по делу № 5-260/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 23 августа 2023 года по делу № 5-260/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Филатовой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Васильев