УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лапшова С.А. Дело № 7-187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.08.2019 директору муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области» (далее МКУ «Управление делами администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области») ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28.01.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МКУ «Управление делами администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что нарушение сроков оплаты имело место быть, однако, не было учтено, что исполнение финансовых обязательств им, как директором, возможно только в пределах финансовых средств, доведенных до учреждения Финансовым управлением администрации МО «Майнский район», выступающим в роли главного распорядителя бюджетных средств. Распределение средств и выплаты контрагентам происходят только по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств путем направления ходатайств. 

Указывает на неоднократное направление указанных ходатайств, которые были оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, на даты исполнения обязательств в рамках указанных договоров все операции по счетам были приостановлены решением главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего функции казначейства, в связи с чем оплата в указанные даты по независящим от него причинам была невозможна. 

Обращает внимание, что на момент заключения договоров с ООО «Технолинк» 26.09.2018 и ИП К*** Е.А. 19.11.2018 счета были разблокированы ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием к блокировке. Блокировка счетов произошла 28.11.2018 приказом № *** от 28.11.2018 года, таким образом отраженные в постановлении сведения об оплате задолженности контрагентам только по причине возбуждения дела об административном правонарушении являются недостоверными. По состоянию на 16.05.2019 блокировки операций по счетам не происходило, оплата была проведена в согласованные с ООО «Технолинк» сроки. 

Что касается неоплаты по договору с ИП К*** Е.А., то заявитель жалобы указывает на вину самой К*** Е.А., которая в середине декабря 2018 года сообщила о закрытии счетов, указанных в договоре, при этом новых платежных реквизитов не представила. В конце декабря 2018 года К*** Е.А. сообщила о закрытии индивидуального предпринимательства, не предоставив никаких документов о переуступке долга и данных лица, которому необходимо произвести оплаты.

Также указывает на истечение срока давности для привлечения его к административной ответственности, отсутствие его вины и состав административного правонарушения.  

Подробно позиция директора МКУ «Управление делами администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Долбнина А.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено прокурором Майнского района Ульяновской области Каргиным Н.Н. (т.1 л.д. 24-26).

На основании постановления прокурора от 21.06.2019 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 09.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда определением от 23.12.2019 назначил рассмотрение жалобы на 17.01.2020 в 09 часов 00 минут, постановив уведомить о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (т.1 л.д. 214). 

Впоследствии 17.01.2020 и 21.01.2020 рассмотрение дела откладывалось. 27.01.2020 объявлялся перерыв до 28.01.2020.

28.01.2020 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была рассмотрена, однако мер к вызову в судебное заседание представителей прокуратуры Майнского района Ульяновской области судом предпринято не было.

Таким образом, дело по жалобе ФИО1 на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором, было рассмотрено в отсутствие представителей прокуратуры, не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года отменить.

Дело в отношении директора МКУ «Управление делами администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Лифанова З.А.