Дело № 2-178/2024 

УИД: 41RS0001-01-2023-006924-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» - ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Айсберг» адвоката Бутрика К.В., 

представителей ответчика ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации «Камчатскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Телеком Строй» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»), Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее ООО «Айсберг»), Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации «Камчатскэнерго» (далее ПАО «Камчатскэнерго»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Телеком Строй» (далее ООО «ПК-Телеком Строй») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. напротив 

<

адрес>, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно письму УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлено, что лицом, отвечающим за содержание участка дороги по 

<

адрес> является МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа». ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ООО «Айсберг» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона 

<

данные изъяты>. При производстве работ подрядчик обязался обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки работы, материалы и запасные части (восстановительный ремонт) транспортного средства №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих частей на дату оценки составляет 274 800 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», ООО «Айсберг», ПАО «Камчатскэнерго», ООО «ПК-Телеком Строй» материальный ущерб в размере 274 800 рублей, расходы по эвакуации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 928 рублей 94 копейки, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей.

14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Айсберг».

26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Камчатскэнерго», ООО «ПК-Телеком Строй».

22 ноября 2023 года ПАО «Камчатскэнерго», ООО «ПК-Телеком Строй» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» - ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, из которого следует, что участок дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца «

<

адрес>» закреплен приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог». Пунктом 2.2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог» установлено, что «Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ООО «Айсберг» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона 

<

данные изъяты>. Согласно условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность за убытки (ущерб), причиненный заказчику/третьим лицам (имуществу), возникший из-за не выполнения и/или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ подрядчиком. Все убытки (ущерб), причиненные, в том числе третьим лицам, возмещается подрядчиком самостоятельно и в полном объеме (пункт 8.6.). Подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды в течение всего срока выполнения работ по контракту, включая оплату штрафов, пеней, а также осуществляет возмещение причиненного в связи с допущенными нарушениями вреда (пункт 8.7.). В связи с чем, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «Айсберг» адвокат Бутрик К.В. с исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что муниципальным контрактом ямочный, либо какой-либо иной ремонт дороги не предусмотрен. Их организация занимается обслуживанием дороги, очистка от снега, вывоз мусора.

Представители ответчика ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому следует, что ответственность за произошедшее ДТП должно нести МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа». На основании представленных в материалы дела фотографий, дорога, на которой произошла авария, является грунтовой. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ООО «Айсберг», у ООО «Айсберг» отсутствует обязанность по содержанию грунтовых дорог и проведению на них работ по их ремонту. Согласно п. п. 2.2.3 обязанностью ООО «Айсберг» является очистка дороги от снега, распределение антигололедного покрытия и вывоз мусора. Кроме того, согласно письму УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения», проведена проверка, которой установлено, что лицом, отвечающим за содержание участка дороги напротив 

<

адрес> является МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловска-Камчатского городского округа». В адрес МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» направлялось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, с предложением устранить выявленные недостатки. Также пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «ПК-Телеком Строй» заключен договор генерального подряда №, в рамках которого подрядчику выдана заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на производство земляных работ №. К выполнению работ подрядчик не приступал, следовательно, каким-либо образом повредить дорогу не мог. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Камчатскэнерго» и 

<

данные изъяты> заключен договор подряда №, в рамках которого работы сданы подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результату выполнения технических условий МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» выдало ПАО «Камчатскэнерго» справку № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам проверки выполнение технических условий подтверждено. Каких-либо замечаний до/после проведения проверки выполнения технических условий в адрес ПАО «Камчатскэнерго» не направлялось. Новых работ ПАО «Камчатскэнерго» на данной дороге по 

<

адрес> не проводило. Следовательно, ПАО «Камчатскэнерго» не несет ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред имуществу истца. Также ответчик указывает, что имеются противоречия в количестве поврежденных транспортному средству истца деталей. Полагает, что стоимость всего оборудования и работ по его замене, кроме бампера, необходимо исключить из размера материального ущерба. Кроме того, полагает, что сумма материального ущерба подлежит снижению с учетом степени вины потерпевшего, который при должной осмотрительности и внимательности, с учетом того, что яма выглядит достаточно большой, мог увидеть и распознать ее. 

Ответчик ООО «ПК-Телеком Строй» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев фотографии, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу с пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее закон № 196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, совершил наезд на дорожную яму (длиной – 1,7 м., шириной – 1,1 м., глубиной 0,6 м.), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются делом № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства № на яму (просадка грунта), причинив транспортному средству механические повреждения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; схемой происшествия; справкой о ДТП; объяснением ФИО1, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. двигаясь, на своем автомобиле №, по 

<

адрес> провалился в яму, почувствовав удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что передняя часть его автомобиля провалилась в грязь, после этого позвонил в дежурную часть ГИБДД.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено. 

Из материалов дела следует, что участок дороги («

<

адрес>»), на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца, приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог».

ДД.ММ.ГГГГ Отдел ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому направил директору МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № согласно которому в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено, что на участке дороги, в частности по 

<

адрес> выявлены недостатки в виде колеи длиной – 600 м., глубиной – 0,6 м.

Из заключения проверки по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что лицом, отвечающим за содержание участка дороги напротив 

<

адрес> является МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа». Формально, в действиях вышеуказанного юридического лица, обеспечивающего безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, исходя из норм Федеральных законов Российской Федерации следует, что возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Проведенным сотрудниками обследованием непосредственной угрозы причинения тяжкого вреда в краткосрочной перспективе, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, не имеется. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ выявленное нарушение не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. В целях профилактики нарушений обязательных требований в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 и частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в адрес МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», отвечающего за содержание участка дороги напротив 

<

адрес>, направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, с предложением устранить выявленные недостатки. 

Кроме того, из представленных фотографий от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, очевидно следует, что дорога, на которой произошло повреждение автомобиля, имеет явное повреждение дорожного покрытия.

Из схемы происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что яма, в результате которой автомобиль истца получил повреждения, определена глубиной – 0,6 м., шириной 1,1 м., длиной 1,7 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны быть по площади более 0,06 м2, не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно Решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06 марта 2013 года № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа - Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В силу статьи 4 данного решения Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Учитывая установленные обстоятельства того, что на момент происшествия недостатки дорожного полотна существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки об опасности в виде ямы (выбоины) на дороге в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 отсутствовали, что ответчиками не оспаривалось, следует признать, что в результате ненадлежащего содержания дороги, невыполнения необходимых и своевременных работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения при наличии повреждения ее покрытия, ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» причинен ущерб имуществу истца, который в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

При этом, доводы представителя ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность должен нести подрядчик ООО «Айсберг», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию участка дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, суд находит не состоятельными.

Как уже указывалось, участок дороги, на котором произошло ДТП на праве оперативного управления закреплен за МКУ «Служба автомобильных дорог». 

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 2.3 указанного Устава установлено, что для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение в том числе, осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и ООО «Айсберг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона 

<

данные изъяты> для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 1.1 контракта) (том № 1 л.д. 78-88).

На основании пункта 1.2 контракта работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), определяющими состав (объем), условия, порядок, содержание (виды) работ и другие, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, технических условий, стандартов, требований, иных нормативных правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения контракта, в полном объеме и в установленный контрактом срок. 

Согласно пункту 8.6 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего контракта, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Пунктом 8.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды, а также осуществляет возмещение причиненного в связи с допущенными нарушениями вреда. 

Как следует из технического задания к муниципальному контракту, к числу работ, осуществляемых подрядчиком в рамках данного муниципального контракта по содержанию внутриквартальных проездов на 2023 год – зимнее время отнесено: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: комбинированной дорожной машиной мощностью от 210 до 270 л.с. с доставкой противогололедных материалов к месту распределения; уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги с погрузкой-разгрузкой грузов и вывозом на территорию городской свалки.

Данным техническим заданием иных работ в зимний период (дата происшествия приходится на зимний период), в том числе по устранению ям (выбоин) гравийных дорог, техническое задание на 2023 год не предполагало.

Из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчик самостоятельно не определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и действует по заданию заказчика.

Таким образом, поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком при ненадлежащем исполнении условий контракта, доказательств чему ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» не предоставлено, суд полагает, что на ООО «Айсберг» не может быть возложена обязанность по возмещении истцу причиненного материального ущерба.

Также, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу, не может быть возложена и на ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «ПК-Телеком Строй» ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «ПК-Телеком Строй» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от № (том № 1 л.д. 174-206, том № 2 л.д. 36-70).

Согласно пункту 1.1 указанного договора генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и заявками на выполнение работ (Приложение № 2 к договору), содержащих конкретизированный вид работ, выполнить работы по строительству и реконструкции объектов, передать заказчику завершенные строительством, прошедшие гарантийные испытания объекты, обеспечивающие достижение гарантированных показателей, вместе со всей относящейся к объектам документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В рамках указанного договора подрядчику выдана заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту: 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 242, том № 2 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «ПК-Телеком Строй» получено разрешение на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа №, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа издало приказ №, согласно которому ПАО «Камчатскэнерго» выдано разрешение на размещение 

<

данные изъяты>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в районе 

<

адрес>, в соответствии с актом выбора трассы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению. 

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «ПК-Телеком Строй» получено разрешение на производство земляных работ №.

При этом подрядчик к выполнению работ не приступал, следовательно, каким-либо образом повредить дорогу не мог. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда № (том № 3 л.д. 1-34).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта: 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>. Разработка проектной и рабочей документации. Строительно-монтажные работы», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Работы по указанному договору сданы подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № (том № 2 л.д.188-225).

В рамках исполнения МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ПАО «Камчатскэнерго» были выданы Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение кабельной линии электропередач классом напряжения; 4-х КЛ-6 кВ на участке от ПС 

<

адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно прилагаемой схеме (том № 2 л.д. 125-126).

Согласно пунктам 5-7 Технических условий следует, что непосредственно перед производством работ, поставить в известность представителя МКУ «Служба автомобильных дорог». Обратную засыпку в месте проведения работ произвести непросадочными гравийно-щебеночными материалами (ГОСТ 8267-93) с подбивкой пазух под трубопроводом, с увлажнением и послойным уплотнением (не более 20 см.). Работы по восстановлению элементов благоустройства (земляного полотна и дорожной разметки, покрытия тротуаров, зеленых зон и газонов) в месте разрытия производить только после предъявления МКУ «Служба автомобильных дорог» акта скрытых работ по обратной засыпке.

По результату выполнения Технических условий МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» выдало ПАО «Камчатскэнерго» справку № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой результаты проверки подтверждают соответствие выполнения Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 187).

Каких-либо замечаний, как до, так и после проведения проверки выполнения Технических условий МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в адрес ПАО «Камчатскэнерго» не направлялось. Новых работ ПАО «Камчатскэнерго» на данной дороге по 

<

адрес> не проводило. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Таким образом, ни ПАО «Камчатскэнерго», ни ООО «ПК-Телеком Строй» не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, несмотря на то, что происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло в период действия муниципального контракта, в объем работ по которому не входил ремонт участка дороги, на котором было совершено повреждение автомобиля истца, суд полагает, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа». Доказательств отсутствия своей вины МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в причинении ущерба истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Ссылка представителя ответчика ПАО «Камчатскэнерго» на наличие в действиях самого водителя неосмотрительности, который при управлении транспортным средством имел возможность заметить яму, которая является достаточно большой, не может быть принят судом во внимание, поскольку в действиях истца ФИО1 состава административного правонарушения не установлено. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации состояния дорожного покрытия, видимости и скорости движения автомобиля, глубины и размера выбоины, отсутствия ограждения, предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет частнопрактикующего оценщика ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) транспортному средству № с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составил 274 800 рублей. 

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отчет частнопрактикующего оценщика оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценщик, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиками не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Также, не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 274 800 рублей.

При этом, требования к остальным ответчикам ООО «Айсберг», ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «ПК-Телеком Строй» подлежат оставлению без удовлетворения ввиду вышеизложенного. 

Как установлено, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером серии АГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (том № 1 л.д. 24).

Суд полагает данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ЧПО ФИО10 в размере 15 000 рублей (договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 21-23, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 20), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в заявленном размере с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 928 рублей 94 копейки (том № л.д. 12 оборот, л.д. 123-126), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу истца. 

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 11). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 274800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате расходов на оценку ущерба 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 95 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации «Камчатскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Телеком Строй» о взыскании материального ущерба, расходов по эвакуации транспортного средства, по оплате юридических услуг, расходов на оценку ущерба, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, отказать. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела 

№ 2-178/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-006924-89)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина