Дело № 2-913/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой части, достоинства и деловой репутации, причинения вреда здоровью, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой части, достоинства и деловой репутации, причинения вреда здоровью, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> на территории ФКН «Пермский пороховой завод» в должности бригадира ООО «АРСДОМ», ФИО3, занимающий должность прораба, в ходе выполнения рабочего задания грубо высказывался в адрес работников, в том числе истца, на что с его стороны, последовали просьбы об избежании оскорбительных высказываний в адрес сотрудников, находящихся на объекте работ. В результате словесной перепалки, ФИО3 с помощью нецензурной брани предложил истцу покинуть рабочее место. Во избежание продолжения конфликта с ответчиком, по его просьбе, он был переведен на другой объект оказания строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, находившиеся в подчинении ФИО3, довели до него информацию об оскорбительных выражениях в его адрес, сопровождающихся нецензурной бранью, тем самым распространяя про него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО3 в своих выражениях, использовал нецензурную брань, приравнивая истца к представителям, запрещенного в Российской Федерации движения ЛГБТ. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО3 начал разговор с оскорблений, унижающих его, как человека и сотрудника компании, при этом присутствовали сотрудники компании. При разговоре ФИО3 нанес ему удар ногой, находящейся в спецобуви с жестким подноском в область левой голени, чем причинил ему физическую боль. Защищаясь от нападавшего, он поставил ответчику пощечину, после чего ответчик начал угрожать ему встречей с лицами, имеющими отношению к криминалу. В вечернее время вовремя разговора ФИО3 неоднократно применял оскорбительные выражения и предлагал подъехать на разговор с незнакомыми ему лицами, с которыми он общался посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями он обратился в травматологическое отделение «Пермский» филиал АО «Московское ПрОП». По результатам обследования ему выдана справка, подтверждающая факт нанесения увечий. В отношении истца возбуждено дело № об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ввиду указанного события, ему (истцу) причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у истца усилились головные боли, ухудшилось самочувствие, повышается артериальное давление. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскания убытков, понесенных на оплату медицинских услуг, в размере 1500 рублей прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент конфликта истец нанес ему один удар в ухо, он, чтоб остановить истца, сделал блок ударом ноги ему в голень, в адрес истца нецензурной бранью не выражался, представителем организацией запрещенной в России ЛГБТ не называл. Не отрицал, что сообщения ответчику направлял он.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиты своей чести и доброго имени. 

В соответствии с положениями статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, виновность причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 1, пункте 2 Постановления пленленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территории ФКН «Пермский пороховой завод» в ходе конфликта нанес один удар ладонью в область левого уха ФИО3, чем причинил ему физическую боль. 

В прокуратуру Кировского района г. Перми из ОП № (дислокация Кировский район) Управление МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания оскорблений в адрес ФИО2 со стороны ФИО3

В ходе проверки, проведенной по данному материалу, установлено, что в отдел полиции № (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о том, что в середине сентября 2023 года, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на рабочем месте, в присутствии посторонних лиц, высказывал в адрес ФИО2 оскорбления.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что никогда никаких оскорблений в адрес ФИО2 не высказывал, общался с ним корректно.

Определением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании и. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из копии медицинской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с Пермский филиал АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с жалобами на наличие побоев со стороны ФИО3 Поставлен диагноз: «Ушиб, ссадина с/з левой голени» (л.д.9).

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились на объекте на территории Пермского порохового завода, во время обеденного перерыва подошел ФИО2 и позвал ответчика. ФИО3 вышел поговорить и ударил ФИО2 по ноге, а в ответ ФИО2 дал пощечину ФИО3 Все происходящее видел ФИО1, он говорит со слов ФИО1 Конфликт начался с оскорблений, ФИО3 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью. Он этого не слышал, слышал только хлопки от удара, когда все выбежали, уже все закончилось, начались словесные перепалки. Были угрозы со стороны ответчика в адрес ФИО2 Он не воспринял выражения ФИО3 всерьез, потому что работает с ним на одном объекте, хорошо общались, но ФИО7 задели слова ФИО3

В предварительном судебном заседании допрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на объект и спросил у ФИО3, где их бригадир, ФИО8 в ответ в адрес ФИО7 высказал непристойное выражение. Ему показались эти слова оскорбительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал забрать мусорный контейнер с объекта, в ходе разговора они начали оскорблять друг друга. ФИО8 был в спецобуви, он ударил ФИО2 по ноге, из-за этого ФИО2 ударил ФИО8, после удара ФИО2 немного нагнулся, повреждения на ноге не показывал. Нецензурную брань он от них не слышал, только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт наличия оскорблений ответчиком истца ФИО2, в том числе с использованием нецензурной брани, и факт нанесения удара ФИО8 спецобувью по голени истца, в результате чего истец ФИО2 испытал физическую боль, нашел свое объективное подтверждение.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесного повреждения, а также нравственных страданий от оскорбительных выражений с использованием нецензурной брани в адрес истца, совершенных ответчиком в присутствии иных лиц, переживаниях истца по поводу оскорблений, достоверно подтверждено материалами дела, а право на охрану здоровья и право на защиту своей чести и доброго имени, производными от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, причинение ФИО2 побоев означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, законодательство устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому, устанавливая размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, и индивидуальными особенностями личности.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку в результате действий ФИО3 по нанесению удара спецобувью, ФИО2 получены телесные повреждения, в результате которых он испытал физическую боль, испытывал нравственные страдания от высказанных в его адрес оскорблений.

С учетом установленных обстоятельств, оценив степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание положения статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Приведенный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем физическим и нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате действий ответчика.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-913/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000230-63