Дело №2-1353/20

50RS0005-01-2020-000839-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена застрахованная истцом по полису КАСКО № автомашина 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, то истец просит в порядке ст.ст.965, 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 - ответчика по делу, управлявшего автомашиной Kia Mohave, гос. номер №, и водителя ФИО, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>. 

ДПТ произошло по вине водителя ФИО1 – ответчика по делу, который управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Skoda Kodiag, гос. номер № и допустил с ней столкновение. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ОПС ГИБДД № ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.18). 

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованной истцом по договору страхования по полису КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), автомашине 

<

данные изъяты> 

В связи с наступлением страхового случая, страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> на основании счета выставленного организацией ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», проводившей ремонт поврежденной в ДТП автомашины, на основании окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27). 

Факт данной оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Согласно представленных истцом доказательств размер таких убытков для истца составляет 

<

данные изъяты> 

Данный размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика ФИО1 и подтвержденных окончательным заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, актом приема передачи выполненных работ, ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной в ДТП автомашины 

<

данные изъяты>, экономически необоснован, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины после ДТП завышена, необходимость в ремонте каких-либо деталей автомашины отсутствовала, ответчик ФИО1 суду не представил. 

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате данного ДТП, составляет 

<

данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. 

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.8). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд. 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. за составление искового заявления и направление иска в суд, что подтверждается документально – договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.47-50), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (л.д.51), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору (л.д.52), актом приема-передачи дел и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору (л.д.35). 

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: