П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.С. Афонине

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника Бучнева Н.П.., представившего ордер № 065212 и удостоверение № 82,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, ....... 

....... 

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, испытывающего финансовые затруднения, находящегося в пределах 

<

адрес>, возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал имущество, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище, принадлежащее Свидетель №1, расположенное по вышеуказанному адресу. 

Осуществляя проникновение в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, ФИО2 осознавал, что он умышленно нарушает ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. 

В указанное время, находясь внутри дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обнаружил 12 секционный масляный радиатор «Магнит» стоимостью 800 рублей, принадлежащий Т., который в ночное время в указанный период времени перенес по месту своего проживания, таким образом распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал. Суду пояснил, что в июле 2019г. решил зайти в заброшенный дом, по адресу в 

<

адрес>. Дом считал не пригодным для проживания и не жилым, т.к. в окнах часть остекления отсутствовала, входная дверь с улицы в веранду дом отсутствовала, внутри дома на кухне были прогнившие полы, печь разломанная. Зашел в дом, чтобы посмотреть вещи, которые считал ни кому не нужными. С 2018г. в доме никто не проживал, в надворных постройках потерпевший до 2018г. содержал домашних животных. Пройдя в дом, обнаружил три стиральные машинки, центрифугу, обогреватель. Указанное имущество забрал к себе домой, где подсоединив провода обнаружил что стиральные машинки и центрифуга находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем указанные предметы выбросил на участок местности рядом с домом. Обогреватель находился в рабочем состоянии, оставил для личного пользования. С оценкой имущества согласен. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и при проверке на месте, установлено, что проходя мимо дома, он решил посмотреть, что есть в данном доме ценного из того, что можно украсть, и использовать в хозяйстве. Ранее в этом доме, он никогда не бывал и никто ему не разрешал туда заходить. Подойдя к дому, увидел, что дверь снята с петель, и поэтому он беспрепятственно зашел внутрь дома, где пройдя через веранду, зашел в сени, где обнаружил 3 стиральные машинки, центрифугу, за дверями сеней нашел обогреватель. ( л.д. 79-81, л.д. 86-89). После оглашения показаний, ФИО2 настаивает на показаниях, данных в суде, пояснив, что об указании мотива проникновения в дом с целью хищения имущества, пояснил со слов следователя. 

Потерпевший Т. пояснил, что дом по 

<

адрес> снимал по договору аренды, с осени 2018г. в доме никто не проживал, однако по просьбе собственника Свидетель №1 следил за сохранностью дома, кроме этого в доме оставались его личные вещи, в том числе 3 стиральные машинки, центрифуга, обогреватель, сохранность которых также проверял. Зимой 2018г.-2019г. неизвестные лица сломали запорные устройства на двери дома, разобрали печь, украли счетчик. Позднее было разбито несколько стекол в оконных рамах. Пол в доме в основном целый, в кухне, где протекал кран имеются признаки гниения дерева. При необходимости в доме можно проживать, сделав ремонт и восстановив печь. Осенью 2019г. при посещении дома, обнаружил что похищены 3 стиральные машинки, центрифуга и обогреватель, приобретенный им в 2008г., находящийся в рабочем состоянии. Стиральные машинки и центрифугу не приобретал, получил в дар, материальной ценности для него указанные предметы не представляют, в связи с чем считает, что от хищения стиральных машинок и центрифуги ущерб ему не причинен. Со стоимостью обогревателя, произведенной в ходе следствия согласен. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что является участковым уполномоченным ОП « Топчихинский», 

<

адрес> входит в подконтрольный ему административный участок. В 

<

адрес> в 

<

адрес> располагался реабилитационный центр. После закрытия реабилитационного центра в доме проживал потерпевший, затем родственники последнег. Поскольку родственник потерпевшего состоял на миграционном учете, им осуществлялась проверка иностранного гражданина по месту пребывания. Также в период нахождения в доме реабилитационного центра часто осуществлял проверки. Последний раз посещал дом летом 2018г.. Дом был полностью пригоден к проживанию, имелась печь, дверные и оконные устройства были без повреждений, целостность полового покрытия не нарушена. В период с 2018г. по настоящее время в доме никто не проживает. По внешнему виду дом не является заброшенным и нежилым. Со стороны улицы оконные проемы целые, дверь не открыта, крыша целая, труба не повреждена. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является собственником жилого дома в 

<

адрес>. Данный дом по состоянию на август 2015 года был полностью пригоден для проживания. До августа 2015 года в указанном доме проживали люди, состоящие в организации «Рука помощи», а потом он данный дом передал в аренду жителю 

<

адрес> – Т., с которым заключили договор аренды. По состоянию здоровья, он не может ездить в 

<

адрес>, поэтому в каком состоянии находится данный дом ему не известно. Его имущества в данном доме никогда не было, он туда ничего не привозил. Ему достоверно известно, что Т., когда заезжал в указанный дом, то завозил все свое имущество. ( л.д. 40-42)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он проживает в одном доме с ФИО2, в соседней квартире. В июне 2020 г. при очистке участка от травы и мусора возле своего дома, им были обнаружены не меньше 2 корпусов от стиральных машин типа «Малютка», там были еще какие- то крышки от них и другие фрагменты, а еще один корпус был чуть побольше, чем корпус от стиральных машин «Малютка». ( л.д. 46-48)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является дом по адресу: 

<

адрес>. При производстве осмотра зафиксирована, что дом является одноэтажным, крыша покрыта шифером, окна остекленные, на входной двери отсутствуют запорные устройства. ( л.д. 4-9) 

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривалась 

<

адрес> в 

<

адрес>. При производстве осмотра обнаружен и изъят масляный радиатор «Магнит». ( л.д. 12-15)

Из оглашенного заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость стиральных машинок «Малютка» (неисправных) составляет по 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей; центрифуги «Ассоль Т128-26»- 1500 рублей; 12 секционного масляного радиатора «Магнит» - 800 рублей. ( л.д. 60-68)

Согласно справки ООО « ЖКХ по 

<

адрес>» отключение холодного водоснабжения по адресу 

<

адрес> не производилось.

Согласно справки АО « 

<

адрес>энерго» приостановление подачи электрической энергии по адресу 

<

адрес> не производилось.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной. 

Вина ФИО2 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего Т., пояснившего о хранения похищенных вещей в доме по адресу 

<

адрес>. Показания ФИО2 сопоставляются с протоколом осмотра места жительства последнего, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему обогреватель, а также с показаниями свидетеля ФИО4, который обнаружил корпуса стиральных машинок в месте указанном подсудимым. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный обогреватель, составлен с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Осмотр жилища проведен с согласия ФИО2 с соблюдением требований ст. 176-177 УПК РФ, ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, подтверждается не только показаниями потерпевшего Т., пояснившего не только о месте хранения похищенного имущества в доме, а также пояснившего о техническом состоянии дома, в том числе что на момент обнаружения хищения имущества в сентябре 2019г. дом был пригоден к проживанию, требовался косметический ремонт и восстановление печи, стены и крыша не находились в аварийном состоянии. Показания потерпевшего согласуются и сопоставляются с показаниями свидетеля П., который пояснил, что в период до лета 2018г. в доме полы находились в целостности, имелось отопление, в доме проживала семья с малолетним ребенком, в более поздний период времени дом внешне не выглядел заброшенным, двери и оконные проемы находились в целостности, а также с данными ООО « ЖКХ по 

<

адрес>» и АО « 

<

адрес>энерго», согласно которых подача электрической энергии и водоснабжения в дом не приостановлены. По смыслу закона, в том числе примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Этим признакам соответствует дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, который зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости в качестве индивидуального жилого дома. Ненадлежащее техническое и санитарное состояние дома на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., в частности отсутствие пола в веранде дома, частичное повреждение печи ( целостность дымоходов и трубы не нарушена), не свидетельствует об отсутствии признаков для признания помещения жилищем. Как уже указано выше в дом осуществляется подача электроэнергии, имеется водоснабжение, оконные и дверные проемы не повреждены, стены и крыша не находятся в аварийном состоянии. Доводы подсудимого в части осознания им дома как заброшенного, и в части проникновения в дом без цели хищения, суд признает не состоятельными и расценивает как желание снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется. Как допрос, так и проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные действия проведены с участием защитника. Как в протоколе допроса, так и в протоколе проверке показаний на месте ФИО2 лично сделал запись, подтверждающую правильность изложенного и последовательно указывал, что осуществлял незаконное проникновение в дом с целью хищения чужого имущества. Как уже указано, оба следственных действия произведены в присутствии защитника, с которым подсудимый имел возможность согласовать свою позицию как до начала проведения следственных действий, так и в ходе их проведения, а также не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными положениями ст. 51 Конституции РФ.

Время и место совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше, в том числе показаниями потерпевшего пояснившего о периоде времени обнаружения хищения.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, и согласуется с пояснениями потерпевшего, согласившего с оценкой имущества. 

Суд, соглашается с позицией обвинения о необходимости исключения из обвинения хищения 3 неисправных стиральных машинок « Малютка», центрифуги « Ассоль Т128-26», поскольку для потерпевшего Т. материальной ценности указанное имущество не представляет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от 31.07.2020г. ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У ФИО2 выявлены признаки легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительного лечения не нуждается. ( л.д.72-73)

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного: 

- совершенное преступление является умышленным, направленным против собственности, относится к категории тяжких преступлений;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом: 

ФИО2 ранее судим; администрацией Калманского сельсовета характеризуется удовлетворительно; УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо совершение мелкого хищения не привлекался; имеет постоянное место жительства; на учете у врача нарколога не состоит.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и возвращению похищенного; принесение извинений потерпевшему и полное возмещение ущерба, в качестве которого суд расценивает возвращение похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступления, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенных преступлений, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлена, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести, личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение новых преступлений, исправление ФИО2 невозможны без изоляции его от общества, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. 

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который, осознал преступность своих действий и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не установил, с учетом характеризующих данных подсудимого, а также в силу прямого запрета установленного положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит сложению с назначенным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.. 

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 76 УИК РФ ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в срок окончательного наказания подлежит зачету полностью отбытое наказание по приговору от 11 сентября 2020 года. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Защита ФИО2 в суде осуществлялась защитником Бучневым Н.П., которому необходимо выплатить вознаграждение в размере 5750 руб.. В ходе предварительного следствия защитнику выплачено вознаграждение в сумме 7187,50 руб. ( л.д. 150). Как установлено, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет, вместе с тем с учетом состоянии здоровья, суд считает возможным частично освободить от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Заключить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 5000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Председательствующий судья Л.А. Еремина