2-663/2019 

24RS0048-01-2018-007536-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.113-115 Том1/ в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры края проведена проверка по обращению ФИО3 о неправомерных действиях ФИО5 по завладению жилым помещением. Установлено, что ранее ФИО3 на праве общей долевой собственности совместно с ФИО6 принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность ФИО4, которое находится у последнего в собственности до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной политики Красноярского края в адрес ФИО3 направлено письмо о том, что последнему в соответствии с Законом Красноярского края от 18.02.2010 № 10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941- 1945 годов», согласно приказу Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 1 846 368 рублей. В целях улучшения жилищных условий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ФИО7 на покупку жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2 200 000 рублей. Согласно договору расчет между сторонами произведен в следующем порядке: 50 000,00 рублей передано продавцу до подписания договора, 303 632,00 рублей передано в день подписания договора и 1 846 368 рублей передано продавцу Министерством социальной политики Красноярского края в пятидневный срок со дня предъявления в министерство вышеназванного договора. Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения на сумму 2 200 000 рублей, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес> передана в собственность покупателю ФИО4 В ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что намерений на продажу указанного жилого помещения не имел, ФИО4 (внук) намеренно ввел его в заблуждение, попросив его расписаться будто бы в документах для регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, в момент подписания договора ФИО3 не понимал значение своих действий и последующие последствия. ФИО3 является инвалидом I группы, периодически страдает дезориентацией и не осознает значения своих действий в виду преклонного возраста (91 год). Таким образом, ФИО4 ввел в заблуждение ФИО3 об истинности своих намерений, воспользовался неграмотностью, беспомощным, состоянием заявителя, который не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку является инвалидом I группы, в силу возраста, не может адекватно воспринимать значение своих действий, в связи с чем, воля ФИО3 отсутствовала на отчуждение принадлежавшей ему квартиры иному лицу. Просят признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании удостоверения ТО «253777 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, предоставил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрение дела в их отсутствие. В связи с чем, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), покупателем приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей. Согласно договору расчет между сторонами произведен в следующем порядке: 50 000 рублей передано продавцу до подписания договора, 303 632,00 рублей передано в день подписания договора и 1 846 368 рублей передано продавцу Министерством социальной политики Красноярского края в пятидневный срок со дня предъявления в министерство вышеназванного договора. Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 12-13). 

10.01.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения на сумму 2 200 000 рублей, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес> передана в собственность покупателю ФИО4 (л.д. 17).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д. 28-30 Том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой истец не осознавал юридические последствия заключенной им сделки, основанием признания договора купли-продажи спорной квартиры является использование беспомощного состояния истца, который на момент совершения сделки не мог осознавать характер заключенной сделки, не понимал значение своих действий. ФИО4 длительный период времени активно общался с истцом, по факту являлся внуком, хоть и не родным, сам он пояснял, что осуществлял уход за ним, полагает, что о состоянии истца ему было известно. Сторона ответчика активно говорит о самостоятельности истца, его целенаправленности совершения действий. Истец ни разу самостоятельно без помощи не приехал в суд. Устно ФИО3 обратился к депутату на личном приеме, к ним он самостоятельно не обращался. Соц. работник помогает с приобретением продуктов питания, медикаментов. Движение денежных средств по счету ФИО1 указывает, что имея приличную пенсию, он не копит пенсию, снимает со счета крупные суммы. Все документы, представленные ответчиком, датированы 2014 годом, не подтверждают передачу денежных средств, в счет оплаты по договору. По поводу кредитного договора, предоставленного ответчиком - нецелевой, говорить, что денежные средства по кредитному договору направлены на приобретение спорной квартиры, не возможно. Договор купли-продажи гаража также 2014 года. Выписка по счету ответчика 2016 года видно, что в среднем остаток самая большая сумма на июль 2016 года 180 153 рублей, также не достаточна для приобретения квартиры, каких-либо накоплений по счету не имеется. Сторона ответчика говорит, что истцом совершаются крупные переводы денежных средств своим внукам на Украину, ссылаясь на то, что это именно те самые денежные средства, которые получены им от сделки купли-продажи квартиры. Размер пенсии ФИО3 выше 50 000 рублей в месяц, что позволяет переводить суммы внукам, не прибегая к использованию каких-либо иных средств, на сегодняшний день большие расходы, так как кредитные обязательства или еще что-то, у него отсутствуют. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные ранее, суду пояснил, что ФИО3 совершал несколько сделок в короткий период времени, и четко понимал то, что он делает, исходя из его поведения и действий, что говорит о том, что истец четко шел к своей цели, добился ее, потом что-то не понравилось и он продал. И потом когда произошел конфликт, он начал предпринимать активные действия на возврат данного имущества. Истец является пожилым человеком, имеются проблемы со здоровьем. Но то, что он не понимал значение своих действий, это не видно не из каких медицинских документов. Он самостоятельно ходит по магазинам, ездит на совершение сделок в такси, совершает ежедневные определенные действия и даже обращение в прокуратуру без социального работника. Как пояснил эксперт, различные факторы влияют на принятие им решения, но эксперт так и не пояснил, какие конкретные факторы могут привести к тому, что истец не понимал. Эксперты уклонились от анализа обстоятельств непосредственно перед сделкой и дачи законного, обоснованного заключения. В данном случае хронология событий, говорит о том, что ФИО3 четко понимает, что он делает - получение денег, поиск квартиры, продажа квартиры, заселение, потом продажа квартиры. Люди в силу своих возрастных особенностей имеют право на помощь соц. работников. Прокуратура просит признать сделку недействительной, соответственно предусмотрена именно реституция. Доказательства того, что ФИО10 не получал денежные средства, отсутствуют в материалах дела. Имеются документы, подтверждающие подпись и передачу денежных средств. Денежные средства копятся на счете ФИО10 Кроме того, допрошенный в прошлом судебном заседании свидетель ФИО6, бывшая супруга истца, подтвердила, что добавляла денежные средства ФИО4 на приобретение квартиры. ФИО10 ей сказал, что денежные средства хранятся на балконе, что говорит о том, что у него были денежные средства помимо пенсии. Истец сам все делал, сам собирал документы, и сам он не говорил, что ему нужна чья-то помощь. ФИО3 сам открывал счета, совершал юридически значимые действия и понимал их последствия, понимал, что такое деньги, понимал как ими распоряжаться, подписывал договор купли-продажи. В данном случае истец получил денежные средства от ответчика. Из приобщенных к материалам дела справок о доходах ответчика за 2015, 2016 годы, видно, что у ответчика была возможность накопить денежные средства и произвести сделку. Ответчик финансово-состоятелен и способен совершать сделки. В случае удовлетворения требований, просят применить реституцию и вернуть стороны в первоначальное положение, вернув денежные средства. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд принимает во внимание следующее. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом спорная 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Из условий договора следует, что квартира продается за 2 200 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д. 17).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 28-30 Том1).

В качестве основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сторона истца ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 был введен в заблуждение, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, ФИО3 намерений на продажу жилого помещения не имел, хотел обменять его на иное, равноценное жилье. Также указывает, что фактически сумму в размере 2 200 000 рублей ФИО4 не передавал, ФИО3 не получал.

Согласно с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в ходе разбирательства дела, определением суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер №" ДД.ММ.ГГГГ №/д, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с психотическими эпизодами, об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (амбулаторная карта) о наличии длительно протекающего сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), диагностировании в 2014г. объемного 5разования (структурно соответствующего менингиоме), наличии психоорганического синдрома до стадии деменции в 2016г., отказе от госпитализации в связи с изменениями личности, склонности к патологической интерпретации реальных событий с расширением фабулы переживаний, некоторой паралогичности высказываний, некоррегируемости суждений, ригидности, обстоятельности мышления, снижении критических способностей. Указанное психическое расстройство подтверждается результатами настоящего психолого - психиатрического обследования выявившего грубые интеллектуально - мнестические расстройства, нарушения памяти как на прошлые так и текущие события, недоступность выполнения основных мыслительных операций (обобщения, анализа установления причинно - следственных связей), сугубо конкретное мышление, бедность эмоциональных реакций, нарушение ориентировки простых бытовых вопросах, нарушение критических способностей, показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в период заключения им сделки по продаже квартиры 10.01.2017г. по адресу 

<

адрес>, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Настящее экспериментально-психологическое исследование отчетливо выявляет наличие у ФИО3 индивидуально-психологических особенностей, характерных для органического поражения ЦНС (а именно: выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, недостаточная целенаправленность и продуктивность мыслительной деятельности, значительное снижение концентрации внимания, высокая истощаемость, снижение процессов обобщения и абстрагирования на фоне тугоподвижности и инертности мыслительных процессов, признаки личностной регрессии, утрата способности к планированию и прогнозированию своих действий и их последствий, недостаточная способность к пониманию, анализу и критической оценке сложных жизненных ситуаций, податливость влиянию, избирательная зависимость от мнения значимых людей, подозрительность, заострение черт раздражительной слабости, обидчивости, эгоцентричности). В силу того, что данные проявления являются стойкими, непреходящими нарушениями, нарастающими с течением времени, можно утверждать, что в юридически значимый период (в ситуации заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) особенности психической деятельности ФИО3 значительным образом не отличались от выявленных в ходе настоящего экспериментально-психологического исследования. Следовательно, можно утверждать, что в юридически значимый период (в ситуации заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) эти особенности существенно ограничивали способность ФИО3 осознавать сущность сделки, ее юридические и социальные последствия, а также существенно снижали его способность к интеллектуально-волевой регуляции своего поведения.

Указанные выводы, подтверждены допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика экспертом ФИО11, пояснившей, что при проведении судебной экспертизы было оценено состояние подэкспертного не только через год после совершения сделки. Проанализировали медицинскую документацию, которая касается и ситуации 2017 года, в тот период времени особенности его поведения, которые описаны в материалах дела. В экспертизе оценивается все и экспериментально психологическое обследование, с учетом медицинской документации. Обратиться за деньгами истец может при определенной поддержке. ФИО3 дееспособен и совершает те действия, которые для него понятны, привычны. Это определенный социальный механизм, это действия которые стереотипны. Он понимает, что он ищет квартиру. Когда он подписывает договор купли-продажи не факт, что он это понимает. Он не каждый день покупает квартиры. Ситуация с покупкой квартиры не всегда однозначна. Это действия, принятие решений которые происходят в экстренной ситуации, это все спонтанно, это момент доверия к внуку и так далее. Это абсолютно две разные ситуации, одна ситуация понятна, в ней он может ориентироваться, как получение денег от государства. Вторая ситуация купли-продажи - ситуация более сложна, юридически менее для него понятна. Юридически значимый период в данном случае это тот период, который указан в определении суда, на момент сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То заболевание, которое диагностировано у ФИО3, оно не развивается в месяц, оно не развивается в два, три месяца, это длительный период времени. Поэтому было достаточно оснований, чтобы сделать вывод о том, что в период годичной давности его состояние было примерно таким же. Учитываются разные социальные факторы, которые имеют влияние на принятие решения непосредственно в каждой ситуации. Спонтанное принятие решения о продаже квартиры, патологические переживания связанные с тем, что все ему мешают, соседи стучат, гремят и само по себе резкое намерение сменить квартиру, то ощущение, что как типично у пожилых людей недопонимание всех юридических нюансов, что покупка квартиры это длительный процесс, это осознанное решение, это поиск квартиры. Какое-то время он там пожил, две или три недели, кто-то помешал, и он резко собирается продать квартиру. Решение о продаже квартиры было принято по факту за неделю. Здравый человек в здравом уме за неделю такое решение обычно принять не может. Он осознавал формальную сторону и он был ориентирован больше на получение результата. Ему нужно было сменить место жительства, каким образом, кто в этом участвует, что это за договор, какие последствия юридически-правовые понесет это, эти моменты он не понимал. В силу особенностей, которые у ФИО1 в данный момент сформировались, в некоторых сложных социальных мероприятиях самостоятельно не может принимать решения. Сейчас со стороны родственников можно было бы ставить вопрос о его недееспособности. Он осознал, что он сделал что-то неправильно в тот момент, когда он понял, что потерял денежные средства и квартиру. Происходит определенное сознание, он обращается к определенным людям, ему все по полочкам рассказано, ему выдают механизм действий, как нужно действовать дальше, и когда эта структура задана по которой он может двигаться, вот это осознание формируется и он начитает уже понимать, что за сделка была.

Суд, исследовав указанное заключение экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и медицинской документации, так и по результатам личного освидетельствования ФИО3 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Анализ указанных, исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, - заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии, пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, принимая во внимание положения приведенных правовых норм, позволяет суду сделать вывод, что при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки, не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец сам собирал документы, в указанный период совершал иные юридически значимые действия и понимал их последствия, подписывал договор купли-продажи, поскольку указанный довод опровергает выводы экспертов о нахождении ФИО3 в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии не позволяющем осознавать значение своих действий и руководить ими. 

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер №" ДД.ММ.ГГГГ №/д требованиям закона ответчиком суду не приведено.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи недействительным, сторона истца ссылается в том числе на то, что фактически денежные средства ФИО3 не передавались.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что обязательство по уплате стоимости спорной квартиры ответчиком не было исполнено, в связи со следующим.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства с учетом указанной нормы права. 

Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком ФИО4 обязанность по оплате спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена.

Доказывая факт того, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, сторона ответчика руководствуется вышеуказанным договором купли-продажи квартиры, и показаниями свидетеля ФИО6

Между тем показания свидетеля ФИО6, в силу вышеприведенных правовых норм, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, учитывая, что при заключении сделки, передачи денежных средств свидетель не присутствовал, при этом в силу родственных отношений с ответчиком, является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Из содержания пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира продается за 2 200 000 рублей, Покупатель выплатил Продавцу указанные денежные средства в полном объеме до подписания договора. 

Однако, каких-либо письменных документов, свидетельствующих о получении истцом денежной суммы по договору (в частности, платежных документов, расписок), не представлено.

При этом суд учитывает, положения п.1 ст. 408 ГК РФ, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следовательно, действующее законодательство исходит из того, что именно должник должен, а продавец обязан в силу закона выдать по требованию покупателя расписку о получении денежных средств от покупателя. Именно такая расписка продавца должна расцениваться в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем своих обязательств по договору. 

Представленные же письменные доказательства в подтверждение платежеспособности ответчика, наличии денежных средств для оплаты по договору (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по которому является ФИО12, справки о доходах, выписка по счету, протоколы допроса свидетелей ФИО13, ФИО12 – родителей ответчика, квитанции об оплате кредитных обязательств и т.д.) (л.д.120-135, л.д.158-224 т.1), не являются платежными документами, подтверждающими передачу денежных средств, и соответственно не могут быть приняты в качестве достоверных, относимых, допустимых доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными, доводы ответчика о том, что обязательства по оплате стоимости квартиры им были исполнены, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к убежденному выводу, что договор купли-продажи квартиры, в части оплаты покупателем имущества исполнен ФИО4 не был, а поскольку ФИО3 денег по договору купли-продажи не получал, то он свободен от обязанности вернуть покупную цену в порядке реституции. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО3, надлежит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Возвратить стороны в первоначальное положение, путем признания за ФИО3 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращения права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 ФИО21 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23.

Возвратить стороны в первоначальное положение, путем признания за ФИО1 ФИО24 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО25 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.В. Акимова