Дело №2?3144/2017 16 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

00.00.0000 в 00.00.0000 на ... произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной . г.н. ., в результате ДТП была повреждена автомашина . г.н. № 0 под управлением ФИО2

ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск в суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 00.00.0000, просит взыскать с ответчика 83202 рубля 05 копеек с учетом выплаченного страховой компанией истца страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, просил в иске отказать, считал размер ущерба не доказанным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

ФИО1 вину в ДТП от 00.00.0000 не оспаривал.

Судом установлено, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средств в порядке обязательного страхования в ЗАО «СК АСК-Петербург». Размер возмещенного истцом ущерба страхователю после ДТП 00.00.0000 составил 203202 рубля 05 копеек (л.д.№ 0). Страховая компания, застраховавшая ответственность ФИО1 выплатила истцу 120000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению стоимость устранения дефектов автомашины . г.н. № 0 после ДТП 00.00.0000 составляет без учета износа 208474 рубля, с учетом износа 176333 рубля 90 копеек. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П) (л.д.№ 0).

Правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы при несогласии с размером ущерба от ДТП, указанном истцом, ответчик ФИО1 не воспользовался, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомашине . г.н. № 0 повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 83 202 рубля 05 копеек (разница между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа).

С учетом суммы удовлетворенных судом требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 2696 рублей 06 копеек, а всего суд взыскивает с ФИО1 85 898 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?198ГПКРФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 83 202 (Восемьдесят три тысячи двести два) рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2696 (Две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек, а всего 85 898 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: