Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е №2-2326/17

Именем Российской Федерации

10.07.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,

при секретаре Суетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилсся в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 01.03.2017 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

...>», гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «

<

...>», гос. рег. знак ***, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортное происшествия является ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, произведена выплата в размере 215 400 руб., с чем истец не согласился, обратившись для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта *** ООО «Независимая экспертиза» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284 400 руб., размер утраты товарной стоимости равен 43 410 руб. 25 коп. Истцом в адрес ответчика 25.04.2017 направлена претензия о доплате страхового возмещения. 03.05.2017 ответчик произвел доплату по претензии в размере 97 210 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 200 руб., неустойку 45 431 руб. 07 коп., рассчитав ее на день вынесения решения, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

05.07.2017 в суд поступил отзыв представителя ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1, согласно которому, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что 01.03.2017в 21 час 00 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

...>», гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и автомашины «

<

...>», гос. рег. знак ***, под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на автотранспортное средство «

<

...>», гос. рег. знак ***. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 400 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 17.04.2017.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» *** от 12.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет 284 400 руб., размер утраты товарной стоимости равен 43 410 руб. 25 коп. (л.д. 16-29). 

24.05.2017 ответчику представлена претензия с заключением о стоимости восстановления транспортного средства (л.д. 15), ответчиком проведено дополнительное исследование стоимости восстановительного ремонта, и 03.05.2017 произведена доплата в размере 97 210 руб. 25 коп., на основании экспертного заключения *** от 28.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» с учетом износа составляет 264 200 руб. Факт доплаты подтверждается платежным поручением *** от 03.05.2017. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением *** от 12.04.2017 и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. На основании чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2017, ответчик выплату произвел 17.04.2017, т.е. с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, доказательств необходимости проведения дополнительной проверки ответчик суду не предоставил. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 по 16.04.2017 в размере 1 процента от суммы страхового возмещения в размере 307 610 руб. 25 коп., с 17.04.2017 по 02.05.2017 в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 92 210 руб. 25 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязан был в течение 20 дней с момента обращения ФИО1 произвести сумму страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было. 

Расчет неустойки следующий: 307 610.25 х 1 % х 21 день = 64 598 руб.;

92 210.25 х 1% х 16 = 14 753 руб. 64 коп.

Всего: 64 598 руб. + 14 753 руб.64 = 79 351 руб. 64 коп. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 351 руб. 64 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Суду не представлены доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

Истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. и расчет утраты товарной стоимости 5 000 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд взыскивает истцу с ответчика 13 000 руб., с учетом выплаты ответчиком 5 000 руб. в добровольном порядке, как понесенные убытки, которые не включаются в состав страхового возмещения. 

Направленная в адрес ответчика претензия 25.04.2017, рассмотрена ответчиком в установленные п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и по результатам рассмотрения которой ответчиком 03.05.2017 г. была перечислена сумма в размере 97 210 руб. 25 коп. (92 210 руб. 25 коп. доплата страхового возмещения, 5 000 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушения сроков рассмотрения и удовлетворения претензии, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг 1 450 руб. 

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 890 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 24 450 руб., в том числе: неустойку в размере 10 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 450 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина