Дело № января 2025 года

УИД 47RS0№-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО23

с участием адвоката ФИО10,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования ФИО13, третьи лица: ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ обратился в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с иском к администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение МО ФИО12 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

В обосновании исковых требований указал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в администрации муниципального образования ФИО15 в должности заместителя главы администрации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением в соответствии с ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении отпуска по уходу за внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста трех лет. В обоснование своего права на предоставление отпуска по уходу за внуком до достижения им возраста трех лет истцом к заявлению были предоставлены следующие документы: копия свидетельство о рождении внука – ФИО4, копия свидетельства о рождении дочери – ФИО5, копия свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО2, справка с места работы матери, справка с места работы отца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении истцу отпуска по уходу за внуком до достижения им возраста трех лет, ссылаясь на необходимость подтверждения права на предоставление отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем ФИО3 предлагалось представить сведения, подтверждающие, что он фактически осуществляет уход за ребенком. Не согласившись с отказом работодателя, истец обратился в государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила право истца на обращение в суд для защиты своих трудовых прав. Истец расценивает отказ работодателя в предоставлении ему отпуска по уходу за внуком до достижения им трех лет незаконным, нарушающим нормы Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающим права работника.

На основании вышеуказанного истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.230).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителей ФИО1, которая также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 3 оборот) и ФИО9

Представитель ответчика - адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако предоставление такого отпуска иному лицу, в данном случае, дедушке, является обязанностью работодателя только в случае предоставления документов, подтверждающих право на отпуск по уходу за ребенком. Ответчик полагает, что истцом не были предприняты меры по устранению недостатков заявления от ДД.ММ.ГГГГ, либо подаче нового заявления, не приложены документы, подтверждающие фактическое осуществление им ухода за внуком. Также ФИО3 не представлены доказательства обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью, поскольку прерывание отпуска по личной инициативе матери не свидетельствует о возникновения у работодателя обязанности предоставить такой отпуск дедушке.

Третьи лица, ФИО1 - мать ребенка и ФИО2 – отец ребенка, поддержали позицию истцовой стороны, подтвердили то обстоятельство, что они не использовали право на отпуск по уходу за ребенком, ежемесячное пособие им не начислялось и не выплачивалось, просили иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи;

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в силу части седьмой статьи 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется в том числе:

на муниципальных служащих - с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери. Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка. При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Таким образом, указанное правовое регулирование направлено учитывать в каждой конкретной ситуации реально существующее распределение семейных обязанностей, обеспечение достижения баланса интересов работников и работодателей как сторон трудового договора, а также предупреждать возможные злоупотребления при предоставлении соответствующей гарантии. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 был принят на работу в администрацию ФИО16 на должность заместителя главы администрации ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации ФИО17 ФИО11 №-к (л.д.77)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на основании распоряжения главы администрации ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию от имени ФИО3 было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внуком) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62), до достижения им возраста трех лет со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). В этой связи, в подтверждение родства с матерью ребенка были представлены: свидетельство о рождении дочери ФИО5 (л.д.63), свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО5 (л.д.64), в подтверждение родства с внуком - свидетельство о его рождении (л.д.62). Кроме того, к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком приложены справки с места работы отца ребенка ФИО2 (л.д.65), где указано, что он трудоустроен в ООО «ФИО19», отпуск по уходу за ребенком не использует, ежемесячное пособие ему не начислялось и не выплачивается, а также с места работы матери ФИО1(л.д.66), из которой следует, что она трудоустроена в ООО ФИО20», отпуск по уходу за ребенком не использует, ежемесячное пособие ей не начислялось и не выплачивается. В качестве цели выдачи справок указано " по месту требования".

После изучения работодателем поступивших документов ДД.ММ.ГГГГ был в адрес ФИО3 направлен Почтой России ответ, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68, 69,70), в котором истцу было предложено представить в соответствии со ст. 256 ТК РФ сведения, подтверждающие осуществление им фактического ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.75,76).

А ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации ФИО21 №-к был уволен на основании представления прокурора 

<

адрес> за нарушение антикоррупционного законодательства (л.д.78,79).

Суд полагает, что отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка, тогда как отцу либо другому члену семьи такой отпуск предоставляется только при фактическом осуществлении им ухода за ребенком, что одновременно предполагает наличие обстоятельств исключающих уход за ребенком матерью. 

Согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 23.11.2024) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Анализируя нормы права, суд приходит к выводу, о том, что при подаче заявления истцом не были приложены документы, свидетельствующие о фактическом уходе ФИО3 за внуком, т.к, как следует из ответа работодателя, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком было подано не непосредственно истцом, а третьим лицом, не представившим доверенность на указанные действия. 

При этом, из представленных документов не усматривается волеизъявление законных представителей ребенка ФИО4 о предоставлении отпуска по уходу за внуком дедушке ФИО3, что судом расценивается как отсутствие доказательства фактического осуществления ухода за ребенком, поскольку только желания дедушки осуществлять такой уход недостаточно в силу семейного законодательства (ст.64 СК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные в соответствии со ст. 256 ТК РФ ФИО3 к заявлению о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ документы, которыми он подтверждал свое право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются недостаточными, поскольку не подтверждают факт осуществления им ухода за внуком ФИО4, а потому исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к администрации муниципального образования ФИО22 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд 

<

адрес>.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ