Судья Измайлов Р.М. Дело №12-61/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 26 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Пилипенко К.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В Верховный Суд Республики Крым от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы её защитника Пилипенко К.Н. в её отсутствие и в отсутствии защитника Пилипенко К.Н. В том же заявлении ФИО3 поддержала жалобу защитника.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

П.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия оспариваемого постановления ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте «Почта России» 

<

данные изъяты>) (л.д.58). Первоначально жалоба на вышеуказанное постановление судьи городского суда была подана в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62). Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока её подачи и из-за отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы (л.д.59-65).

ДД.ММ.ГГГГ через городской суд в адрес Верховного Суда Республики Крым от защитника Пилипенко К.Н. поступила повторно жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Евпаторийского городского суда Республики Крым (л.д.68-71).

В период с 30 декабря 2023 года по 08 января 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» установлены выходные дни.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы защитника Пилипенко К.Н. на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года и её рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по городу Евпатории установлен факт публичных действий, осуществленных гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерацией и её граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках «демилитаризации» и «денацификации» Украины, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 53 мин. по 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>) ФИО3, находясь на рабочем месте в ГБУЗ РК КРЦМКиСМП в г. Евпатория, высказывалась негативно против проведения СВО РФ на территории Украины, высказывала лозунги «

<

данные изъяты>», оскорбляла раненных солдат ВС РФ, называя из «

<

данные изъяты>», а также высказывала недовольство по факту политики Президента РФ, что было слышно неопределённому кругу лиц, в том числе сотрудникам ГБУЗ РК КРЦМКиСМП в г. Евпатория. При этом ФИО3 на замечания не реагировала.

Действия ФИО3 сотрудником полиции квалифицированы по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на подрыв доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также непосредственно к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях (например, распространение непроверенной, искаженной или заведомо ложной информации о целях принятия решений по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации или о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации). 

Под публичными призывами понимаются выраженные в любой форме (в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению определенных действий.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ), Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст.10.1 Закона № 61-ФЗ, решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п.2.1 ст.10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.102 Конституцией Российской Федерации, к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. 

На основании обращения Президента Российской Федерации, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.102 Конституцией Российской Федерации, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22 февраля 2022 года принято Постановление № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», которым дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. 

Президент Российской Федерации 24 февраля 2022 года объявил о проведении специальной военной операции с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по защите жителей Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. 

В настоящее время Вооруженные Силы Российской Федерации используются на территории Украины в целях защиты интересов Российской Федерации, граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, поддержания международного мира и безопасности, а негативные высказывание против проведения СВО РФ на территории Украины, высказывание лозунгов «

<

данные изъяты>», оскорбление раненных солдат ВС РФ «

<

данные изъяты>», а также высказывание недовольство по факту политики Президента РФ, что было слышно неопределённому кругу лиц, искажает цели и задачи проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины и дискредитирует их использование в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При таких обстоятельствах негативное высказывание ФИО3 против проведения СВО РФ на территории Украины, высказывание лозунгов «

<

данные изъяты>», оскорбление раненных солдат ВС РФ «

<

данные изъяты>», а также высказывание недовольство по факту политики Президента РФ, что было слышно неопределённому кругу лиц, свидетельствует об осуществлении ею публичных действий, направленных на подрыв авторитета и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации и дискредитацию их использования на основании решения Президента Российской Федерации и согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые были адресованы неопределенному кругу лиц.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2); служебную характеристику ФИО3 (л.д.5); объяснения свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7 которые также были допрошены судом первой инстанции, и которые поддержали данные ранее письменные пояснения (л.д.10-11, 12, 12 об., 13, 13 об.), как надлежащие и основанные на законе доказательства. Данным доказательствам судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения.

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в городском суде не установлено.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности ФИО3 во вмененном ей правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения ФИО3 не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в них доказательствам.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

При таких обстоятельствах, суждения заявителя об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не была вручена копия протокола с внесенными изменениями, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, поскольку ФИО3 присутствовала при внесении изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись в протоколе (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она не находился на рабочем месте в ГБУЗ РК КРЦ и СМП в г. Евпатории, опровергаются видеозаписью, находящейся в материалах дела (л.д.32).

Необоснованными являются также доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указаны свидетели, а также отсутствует отметка о разъяснении последним прав и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеются заверенные копии объяснений сотрудников Евпаторийской станции скорой помощи ФИО5, ФИО9, ФИО10, в которых они подробно сообщают о негативных высказываниях со стороны ФИО3 по вопросу проведения СВО на территории Украины, оскорблении раненных солдат Вооруженных Сил РФ.

Данные объяснения отобраны должностным лицом МВД по Республике Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении иного сотрудника ГБУЗ РК КРЦ и СМП в г. Евпатории, и явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, поскольку содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы исследованы оригиналы указанных объяснений, которые содержатся в деле об административном правонарушении 12-71/2024 года в отношении ФИО6

Кроме того, ФИО7, ФИО8, ФИО4, надлежащим образом предупреждённые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, допрошены в качестве свидетелей судом первой инстанции в судебном заседании, в котором подтвердили ранее данные ими объяснения в полном объеме (л.д.49, 50. 51).

Согласно п.1, 2 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Данные обстоятельства опровергают также доводы жалобы об отсутствии у должностного лица поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения является правильным и не опровергается представленными в дело сведениями стороной защиты.

Доводы жалобы защитника Пилипенко К.Н. о том, что ФИО3 не совершала действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, – это совершение противоправных, виновных действий (бездействий) в отношении неограниченного круга лиц, направленные на подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответственность наступит, если сведения или действия выражены публично и касаются использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ, ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, судьи первой инстанции в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы судьёй районного суда по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

При назначении наказания, судья городского суда учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>