УИД 68RS0002-01-2021-001468-80

Дело № 7-346(2)/2021 

Судья Воронцова Е.С.

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 8 сентября 2021 года 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта России», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** *** АО «Почта России» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, АО «Почта России» обратилось в районный суд с жалобой о его отмене. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2021 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Государственной инспекции труда в Тамбовской области просит отменить указанное решение судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника АО «Почта России» ФИО1, считавшую решение правильным, приходит к следующему. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или не полную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

Как следует из материалов дела и это верно установлено судьей районного суда, 22.12.2020 в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области обратилась с заявлением ФИО2 о проведении проверки в АО «Почта России» по вопросу ее увольнения и расчета при увольнении заработной платы.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** *** на основании данного обращения инициирована внеплановая, выездная проверка АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области государственным инспектором труда ФИО3

Согласно акту проверки от *** *** почтальоном ФИО2 04.12.2020 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2020.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** ***к/ув ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – 14.12.2020.

АО «Почта России» вменено нарушение ст.ст. 22, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно то, что при увольнении ФИО2 удержания из ее заработной платы составили более 20% от всех начисленных сумм, причитающихся ей при увольнении. В следствие чего в нарушение ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ФИО2 в день увольнения (14.12.2020) не выплачена в полном объеме. Компенсация за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, ФИО2 не начислена и не выплачена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления *** в отношении АО «Почта России» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ и привлечением АО «Почта России» к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. (постановление от *** ***).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, определяет статья 137 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований 

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового Кодекса.

Приведенная норма прямо предусматривает право удержания работодателем из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, которые могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Техника изложения статьи нормативного акта в системе норм права России принята от общего к частному. Последующие части статьи конкретизируют положения предыдущих частей, а значит индивидуализируют применение нормы права с учетом специфичности (особенности, индивидуальности) отдельных обстоятельств (их видов). 

Статья 138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника. 

По общему правилу все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы. Это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных ст. 137 ТК. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил, поскольку специальные нормы ограничивают сферу действия общей нормы.

Наряду с общим ст. 138 ТК РФ предусматривает специальные правила. К ним относятся удержания, производимые по исполнительным документам (исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления судебного пристава-исполнителя).

Часть 2 ст. 138 ТК являясь специальной по отношению к 1 части, устанавливает общий принцип при удержании по исполнительным документам. При удержаниях из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Часть 3 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые являются исключением из общих правил о размере удержаний из заработной платы. Ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов 50% при удержании по исполнительным документам не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы должника-гражданина не может превышать 70%. При этом приведенные виды взысканий возможны только на основании исполнительных документов.

Анализ структуры ст. 138 ТК РФ свидетельствует, что при осуществлении удержания работодателем из заработной платы работника при его увольнении (по своему решению, без наличия исполнительного документа) части 2,3 приведенной статьи применению не подлежат, поскольку содержат специальные правила, определяющие размер удержаний по исполнительным документам.

Как указано выше, в соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) - Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений, п.5).

То есть, Верховный Суд РФ в качестве критерия удержания работодателем из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его расчёте, указывает недостаточность сумм, причитающихся работнику при расчёте, а не 20% предел удержаний. Данный вывод согласуется с изложенной выше правовой позицией по применению ст. 138 ТК РФ по данному делу.

Довод о том, что правило об ограничении общего размера всех удержаний 20 процентов должно применяться при каждой выплате заработной платы, последней из которых является расчет при увольнении, не основан на законе по основаниям, изложенным выше. Кроме того, в основе фразы «при каждой выплате заработной платы» лежит принцип систематичности удержаний не более 20 процентов, который не может быть реализован при расчете при увольнении.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ссылка в жалобе на нарушение АО «Почта России» ст. 138 ТК РФ о том, что работодатель не имел права производить удержание из заработной платы работника в размере более чем 20%, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования абз.5 ч.2 ст. 137, ч.1 ст. 138 ТК РФ следует, что ограничения размера удержаний при каждой выплате заработной платы не более 20% не распространяются на случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

При этом, как указано выше, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при его расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление АО «Почта России» о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 28 01.2021 *** и ***, содержащих указания нарушений трудового законодательства, которые положены в основу протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица по настоящему делу.

Поэтому оснований для вывода о наличии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в удержании из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем при увольнении в размере, превышающем 20%, не усматриваю. Остальные нарушения, приведенные выше, являются производными от указанного вмененного обществу нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что АО «Почта России» не было допущено нарушения трудового законодательства, что правомерно послужило основанием для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Норм материального или процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» оставить без изменения, жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Курохтин