Дело № 2- 445/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

21 января 2019года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что 13.08.2018 года Санчурским районным судом Кировской области он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 02.10.2018 года Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда данный приговор был оставлен без изменения. В связи с не законным и необоснованным обвинением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 950000 рублей, исходя из того, что в течение двух месяцев он находился под стражей, трех месяцев под домашним арестом, восьми под подпиской о невыезде. За все время следствия он переживал, занимался неприятной работой по подготовке своей защиты, анализу обстоятельств дела, что создавало дополнительное нервное напряжение. О его привлечении к уголовной ответственности значили жители все родственники и знакомые, а также жители небольшого поселка, при общении с которыми он испытывал душевный дискомфорт, вынужден был объяснять что он не преступник, тем самым затронуты его честь и достоинство. Он работает в органах МЧС, занимается помощью, имеет важный социальный статус, после привлечения к уголовной ответственности он был вынужден уволиться с работы, что отразилось на его нравственных переживаниях. Он был лишен права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, труд и других важных прав и свобод. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании ФИО3 представил письменный отзыв и пояснил суду, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических страданий. Просит обратить внимание, что ФИО1 в ходе большей части предварительного следствия была избрана наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не мешало ему возможности трудиться, передвигаться, менять место жительство. Обращает внимание суда, что увольнение ФИО1 имело место до его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доказательств, представленных в иске недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере 950000 рублей, заявленная сумма явно завышена, а сам факт реабилитации не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. Также считает, что размер расходов на представителя, заявленный ФИО1 чрезмерно завышенный и не соответствующий сложившемуся в регионе рынку таких услуг с учетом незначительных сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, непродолжительности судебных заседаний. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Кировской области, ФИО4 представила письменные возражения и пояснила суду, что заявленные исковые требования ФИО1 явно завышены, не отвечающие принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания в связи с незаконностью уголовного преследования ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ. Полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, как и требования о взыскании расходов на представителя. Требования о взыскании расходов, связанных с выдачей доверенности просит удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО5 представил письменный отзыв и пояснил суду, что истцом не представлено доказательств для возмещения компенсации морального вреда в размере 950000 рублей. Считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.06.2017 года старшим следователем Яранского МРСО СУ СК России по Кировской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ. 

31.08.2017 года следователем Яранского МРСО СУ СК России по Кировской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1

04.09.2017 года руководителем Яранского МРСО СУ СК России по Кировской области указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01.07.2017 года в 03 час. 10 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ.

02.07.2017 года Санчурским районным судом Кировской области в отношении ФИО1, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 30.08.2017 года. 

24.08.2017 года Санчурским районным судом Кировской области в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 30.09.2017 года. 

18.09.2017 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, которое в последующем перепредъявлялось 13.11.2017, 11.01.2018, 13.06.2018 года.

26.09.2017 года Санчурским районным судом Кировской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а с учетом срока задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей, до 3 месяцев 29 суток, то есть до 30.10.2017 года. 

27.10.2017 года Санчурским районным судом Кировской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а с учетом срока задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей, до 4 месяцев 29 суток, то есть до 29.11.2017 года. 

29.11.2017 года Санчурским районным судом Кировской области в отношении обвиняемого ФИО1 прекращена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

13.08.2018 года Санчурским районным судом Кировской области ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За ФИО1 на основании ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию. 

02.10.2018 года Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда данный приговор был оставлен без изменения.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, в связи с чем, имеет право на реабилитацию, и ему, как реабилитированному, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 ; его задержание в порядке статьей 91, 92 УПК РФ 02.07.2017 года, избранные в отношении него меры пресечения, а именно нахождение под стражей в период с 02.07.2017 года по 24.08.2017 года, домашним арестом в период с 24.08.2017 – 29.11.2017 года, и последующее избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; и связанные с ними ограничения на выезд за пределы Кировской области; факт неоднократного предъявления обвинения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что все время предварительного следствия истец в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья не обращался, доказательств ухудшения состояния здоровья в период следствия, истцом также не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено ни одного допустимого, относимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к ответственности, что явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ. Истец связывает моральный вред лишь с фактом привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степенью и характером причиненных физических и нравственных страданий, а личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в остальной части размера требований следует отказать. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 31000 рублей, состоящих из расходов на представителя в размере 30000 рублей, на изготовление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительности, а также с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5 000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, для подачи иска в суд и участия в судебном заседании истцом была выдана нотариальная доверенность, подлинник которой находится в материалах данного гражданского дела. За выдачу указанной доверенности истцом оплачено 1000 рублей. 

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми. 

Таким образом, размер судебных расходы составляют 6000 рублей ( 5000 рублей расходы на представителя + 1000 рублей на оформление доверенности на представителя), которые необходимо взыскать с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года