Дело № 2-3208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19.10.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СТК «СтройИнвест» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась вдоль дома со своим сыном, проходя в подъезд по 

<

адрес>, почувствовала удар и резкую боль в лобной части, она закричала от боли, со лба потекла кровь. На земле возле нее лежал кусок цементной штукатурки и камень, который упал с крыши пятиэтажного дома. В это время на крыше рабочие-кровельщики ООО СТК «СтройИнвест», а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, проводили демонтаж карниза, с которого падали куски цементной штукатурки и камни. Подъезд в котором она проживает, в отличие от соседнего подъезда огорожен лентой не был, а также внизу не было работников, которые бы предупреждали о том, что внизу находятся люди и имеют намерение зайти в подъезд. Поэтому работники ООО СТК «СтройИнвест» халатно отнеслись к соблюдению техники безопасности и, не убедившись в отсутствие людей, осуществляли демонтаж карниза. В результате действий работников ООО СТК «СтройИнвест» ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно ушибленная рана мягких тканей головы. Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, выразившихся в проведении работ, не обеспечивающих безопасность жизни и здоровью людей. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается Постановлением ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт подтверждается работниками ООО СТК «СтройИнвест», которые пояснили, что при проведении ими кровельных работ с крыши дома падали цементная штукатурка и камни, однако намерения на причинение вреда жизни и здоровью граждан они не имели. В результате произошедшего случая, она понесла дополнительные расходы на свое лечение, эти расходы связаны с восстановлением здоровья, она в них нуждалась, бесплатно по обязательному медицинскому страхованию получить данные услуги не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться за консультацией невропатолога, а также пройти МРТ головного мозга, стоимость услуг составила 2 400 рублей, что подтверждается договором об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком. В этот же день был заключен договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей оказана консультация хирурга, а также обработка раны и ее перевязка, общая стоимость услуг составила 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была получена консультация в ООО «Клиника «ЛИНЛАЙН» о стоимости лечения рубца и восстановление на нем волосяного покрова, стоимость услуги составила 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом – невропатологом, стоимостью 570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 120 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и копиями чеков к ним, ДД.ММ.ГГГГ ею была получена консультация хирурга, стоимость составила 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные препараты, согласно назначению лечащего врача, стоимостью 986 рублей. Общая стоимость затрат на восстановление здоровья составила 6 126 рублей. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, а именно она человек общительный, коммуникабельный, подвижный на период реабилитации была ограничена в передвижении (приходилось носить платок, закрывая рубец на голове), в общении со своими друзьями соседями, родственниками, в связи с чем испытывала чувство дискомфорта, а также подавленности. Ко всему прочему данное происшествие произошло на глазах ее малолетнего ребенка, который был сильно напуган, увидел кровь, плакал. В связи с этим она также была напугана и переживала за психо-эмоциональное состояние своего ребенка. Большой рубец постоянно болел и до сих пор вызывает дискомфорт, на голове в месте удара отсутствовали волосы, под глазами были огромные синяки, что приводило ее в подавленное состояние. Приходилось носить солнечные очки, изуродованная голова вызывала ужас, до сих пор проходя мимо своего подъезда, она невольно смотрит наверх, чтобы убедиться в безопасности. В настоящее время ей неприятно постоянно ощущать шрам на голове, возникает дискомфорт при расчесывании, до сих пор испытывает чувство страха, так как никогда не думала, что с ней может такое произойти и ее жизнь подвергнется опасности. Помимо этого она испытывала сильные физические страдания – это физическая боль, которую она испытала при ударе, в восстановительный период и до сих пор ее испытывает. Ее страдания также отразились на эмоциональном состоянии, обусловленное негативными переживаниями, которые возникли под действием травмирующих ее психику (удар по голове, угроза ее жизни, ведь такой удар мог быть и смертельным), все это отразилось на ее настроении, самочувствии здоровье. Указанные события сопровождались стрессом, чувством тревоги и страха. Страх был вызван физической болью и угрозой смерти, в тот момент она не знала, что такой удар не опасен для ее жизни, несмотря на это опасалась, что может стать инвалидом или вовсе умрет. Поэтому испытывала нервное напряжение, беспокойство и опасение. Считает, что моральный вред должен оцениваться в совокупности со всеми ее переживаниями и не должен быть расценен судом, как средство обогащения, сумма в 700 000 рублей оценена не в целях обогащения, а лишь в целях восстановить полноценно свое физическое здоровье, пройти полноценный курс реабилитации, получить санаторно-курортное лечение, вновь начать нормально жить, указанные денежные средства необходимы, чтобы вернуться к полноценной жизни, а также восстановить физическое и психическое здоровье. В дальнейшем также необходимы денежные средства на косметические процедуры, а именно привести свою голову в надлежащий вид, по возможности сгладить рубец, оставшийся после удара, так как она имеет супруга, ко всему прочему она женщина, которая должна выглядеть хорошо и когда супруг и ребенок смотрит на ее рубец, ей становится психологически тяжело и неприятно, так как оставшийся рубец напоминает ей о негативном событии. На основании изложенного просит взыскать с ООО СТК «СтройИнвест» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 6 126 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. 

При рассмотрении дела исковые требования истцом были дополнены, а именно она просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 5 501 рубль.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 позицию истицы поддержала, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО СТК «СтройИнвест» в судебном заседании участия не принимал, в представленном возражении на исковое заявление указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя ущерба, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер ущерба. Действия ответчика основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между случившимся происшествием и действиями ответчика. Из объяснений, данных работниками, осуществляющим капитальный ремонт кровли, видно, что они еще не приступили к демонтажу карниза, а только лишь планировали сделать это, для чего сотрудник спустился вниз, чтобы обеспечить безопасность граждан. Также по фотографиям видно, что установлена оградительная лента, за которую нельзя заходить и человек, нарушивший данный запрет на прохождение за заграждение несет риск наступления неблагоприятный последствий. Сумма запрашиваемых истцом в качестве морального вреда, является завышенной, не соответствует тяжести наступивших неблагоприятных последствий. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать. 

В своем заключении помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> указал, что по итогам рассмотрения дела, с учетом представленных по делу доказательств, заявленные требования обоснованны, подтверждаются собранными по делу материалами. Полагает, что понесенные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в части расходов на представителя оставил данный вопрос на усмотрение суда, что касается компенсации морального вреда, то с учетом проведенной экспертизы, установления легкого вреда здоровью, также обстоятельств получения травмы считает заявленную сумму завышенной и подлежащей удовлетворению в пределах 50 000 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 получила травму лобной части головы в результате падения с крыши цементной штукатурки и камня при производстве работниками ООО СТК «СтройИнвест» демонтажа карниза. 

В результате произошедшего случая ФИО2 понесла расходы на свое лечение в размере 6 126 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, а также чеками и копиями к ним. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено и ответчиком не оспаривалось, что в указанный период времени рабочие-кровельщики ООО СТК «СтройИнвест» ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляли демонтаж кровли дома по адресу: 

<

адрес> «А». При демонтаже карниза из-под него выпали куски цементной штукатурки и камни, которые причинили телесные повреждения ФИО2, в результате чего последняя была госпитализирована вызванной на место машиной скорой помощи. 

Согласно заключения судебной экспертизы БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения в виде ушибленной раны лобной области с наличием кровоподтека в области спинки носа и обоих глаз причинили легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и следовательно необходимости их удовлетворения, так как судом бесспорно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 легкого вреда здоровью. 

Таким образом, факт получения истцом травмы от действий сотрудников ООО СТК «СтройИнвест» суд считает доказанным.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В настоящее время истец, одним из требований указывает взыскание с ответчика расходов на получение консультативных услуг и прохождение лечения.

Названные расходы, подтверждаются представленными в материалы договорами и кассовыми чеками.

Изучив представленные в материалы дела договоры, чеки, судом установлено, что понесенные ФИО2 затраты на медикаменты и медицинские процедуры обусловлены полученной травмой и были необходимы в момент их получения, в результате чего суд находит ее требования в части взыскания понесенных материальных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с представленными документами на сумму 6 126 рублей.

Данные расходы истицей понесены реально, то есть являются ее убытками, связанными с восстановлением нарушенного ответчиком права. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, те обстоятельства, что от полученной травмы ФИО2 испытывала сильную физическую боль, и нравственные страдания, все это не позволяло ей вести привычный образ жизни. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленный же истицей размер компенсации в 700 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, является явно завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 понесены расходы на представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей. 

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности настоящего дела, объем и сложность выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 10 000 рублей. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 5501 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей за имущественное требование о взыскании 6 126 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпович ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО СТК «СтройИнвест» в пользу Карпович ФИО11 в счет возмещения вреда здоровью 6 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 901 рубль.

Взыскать с ООО СТК «СтройИнвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017г.