№12-254/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003964-72

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, решением просил их отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, был припаркован с правой стороны проезжей части, в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца». 

ФИО1 о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:09 по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ, водитель, произвел стоянку транспортного средства, Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М3, имеющим заводской № и свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

А согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

То есть событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. 

Элементами события административного правонарушения являются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения. 

Объективная сторона ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ответа на запрос из Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной дислокации дорожных знаков и линии разметки, фотоматериалов, представленных ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ в зоне парковки транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, действовал знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Таким образом, должностным лицом в нарушении требований статьи 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения достоверно не установлено. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева