Судья Васильев А.А. 22-5437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре Молчанове И.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Сур Е.А. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 2.08.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 1.10.2020.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 1.10.2020 ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания: 30.12.2020.

Конец срока отбывания наказания: 29.12.2024. 

Осужденный ФИО2 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 2.08.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику. Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ. Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Веселовского района Леус Р.С. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию законностью и обоснованностью вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Однако данные требования закона не были учтены судом 1-ой инстанции в должной мере при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Так, судом учтено, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям - положительно, посещает их регулярно, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, согласно заключению администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, целесообразно применить условно-досрочное освобождение ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, по мнению суда 1-ой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку за все время отбывания наказания ФИО2 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложено взыскание.

Однако суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Помимо этого, из представленного материала усматривается, что ФИО2 имел взыскание, полученное 4.03.2022, которое администрацией учреждения снято за добросовестное отношение к труду (л.д.7).

Судом 1-ой инстанции данные обстоятельства не были надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. То обстоятельство, что ранее ФИО2 было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не влияет на принятие решения по вновь поданному им ходатайству. После вынесения судом указанного постановления ФИО2 еще дважды был поощрен за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Таким образом, судом 1-ой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, его примерное поведение, наличие поощрений, его отношение к содеянному. Потерпевшие по делу надлежащим образом извещались о слушании дела, своего отношения к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 не высказали.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять решение об освобождении ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При этом в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции возлагает на ФИО2 определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 2.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, вынести новое апелляционное постановление, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 1.10.2020 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 1.10.2020 условно-досрочно на 2 месяца 15 дней. 

На основании ч.2 ст.79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, но не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ если он в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения обязанностей, наложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья