Председательствующий по делу Дело № 22-1470/2023

Судья Бородин А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Былковой В.А.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борисковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ТМА, апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора МВД на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 21 января 2022 года Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 ноября 2022 года условное осуждение отменено и направлен к отбытию наказания в исправительную колонию общего режима;

- 12 июля 2022 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением Центрального районного суда г. Читы от 06 марта 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 85 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2022 года, Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. 

Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 21 января 2022 года с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Былковой В.А., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Борисковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку его причастность к инкриминированному преступлению не доказана. Указывает на введение его в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов. Просит приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 адвокат ТМА, ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, указал на незаконность и необоснованность приговора, недоказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подписание его подзащитным протокола допроса без предварительного прочтения содержимого. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор МВД, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано при квалификации действий ФИО1 на «использование в качестве оружия» при совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак статьей 158 УК РФ не предусмотрен и осужденному не вменялся. Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, тем самым возместив имущественный ущерб. В связи с чем, просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 кражи «с использованием в качестве оружия»; признать в действиях осужденного в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; снизить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника государственный обвинитель ВЕА находит приговор законным и обоснованным исследованными доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в краже имущества Потерпевший №1, а вид наказания справедливым, назначенным с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, положений ст. 60 УК РФ. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, являются основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в приговоре мотивирован. При этом доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на «использование в качестве оружия» при совершении кражи, заслуживают внимания, поскольку указанный квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся, и материалами дела не подтвержден факт использования осужденным каких-либо предметов в качестве оружия, что расценивается судом апелляционной инстанции, как описка. Поэтому апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению. Исключение данной описки из приговора не свидетельствует об уменьшении объема совершенных осужденным преступных действий и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежавшего Потерпевший №1. Указанные показания дополняют показания: свидетелей КНВ и ГИА, потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежавшего ему телефона и причинения тем самым значительного ущерба. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора осужденного либо самооговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Выявленные неточности в показаниях потерпевшего, устранены оглашением в суде апелляционной инстанции показаний, данных Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования. При этом данные потерпевшим показания в суде согласуются с показаниями ФИО1, данными на следствии (т.1 л.д.25-27, 73-76), которые обоснованно признаны судом достоверными и подтверждаются другими доказательствами. 

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. 

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Утверждения осужденного и доводы апелляционных жалоб о том, что орган предварительного расследования при получении от ФИО1 самообличающих доказательств воспользовался его состоянием, вызванным алкогольным опьянением, опровергаются: связным содержанием сообщенных им обстоятельств преступления, фактом участия в указанных процессуальных действиях адвоката, в отношении которого отсутствовали обстоятельства, исключающие его участие в деле, после разъяснения ФИО1 следователем процессуальных прав, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. То есть показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного об оказании на него сотрудниками следственных органов недопустимого воздействия опровергаются тем, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, составлены 

<

Дата>, а протокол допроса его в качестве обвиняемого 

<

Дата>, тем самым он имел время и возможность обдумать свою позицию по делу, что расценивается, как способ защиты.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний ФИО1 и исключения их из числа доказательств, не имелось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, либо его оправдания ввиду того, что кража телефона у Потерпевший №1 была совершена иным лицом, не имеется. 

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. 

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние ФИО1 исследовалось, и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Одновременно судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в результате осмотра места происшествия 

<

Дата> ФИО1 выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенный им телефон, признанный в последующим вещественным доказательством по делу и возвращенный потерпевшему. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что имеется чистосердечное признание ФИО1 от 

<

Дата>, в котором он добровольно сообщил о совершении им хищения мобильного телефона со стола в баре. Изложенные сведения он в тот же день подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Между тем в заявлении о совершенном преступлении потерпевший не указывал о факте хищения его имущества именно ФИО1.

Таким образом, на момент получения чистосердечного признания от ФИО1 органы предварительного расследования достоверными данными об обстоятельствах совершения кражи телефона не обладали. Именно представленные осужденным сведения позволили возбудить в отношении него уголовное дело и впоследствии привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ.

Тем самым такое поведение ФИО1, очевидно свидетельствовавшее о наличии явки с повинной, оставлено судом без внимания, что нельзя признать в данном случае достаточным и справедливым.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному наказание. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ.

Назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, способствующим исправлению виновного. Не назначение дополнительного наказания судом мотивированно.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Преступление по данному делу совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговоров Центральным районным судом г.Читы от 21 января 2022 года, Ингодинским районным судом г.Читы от 12 июля 2022 года, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы при установлении рецидива.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование ФИО1 оружия.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2022 года, Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ТМА оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.