Дело № 2-19/2019

(24RS0057-01-2018-001083-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 17.07.2018 года), 

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Росэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО СК «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 83 773 рублей 50 копеек, неустойки в размере 83 800 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы в размере 83 786 рублей, судебных расходов 15000 рублей, расходов по проведению экспертизы 10000 рублей, расходов за изготовление дубликата экспертизы 3000 рублей, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1500 рублей. 

Требования обоснованы тем, что 28 марта 2018 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, который был признанный виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Росэнерго». ФИО2 предоставила все необходимые документы и автомобиль на осмотр в ООО СК «Росэнерго», по истечению двадцатидневного срока возмещение ущерба причиненного транспортному средству произведено не было. ФИО2 воспользовалась своим правом и провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № 06141ШР/18 от 19.06.2018 года выполненного «Центром независимой оценки» (ИП ФИО5) размер затрат на проведение восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составил 106 818 рублей, с учетом износа 83 773 рубля 50 копеек. За услуги эксперта ФИО2 уплатила 10 000 рублей. 25.06.2018 года ФИО2 направила в ООО СК «Росэнерго» претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени возмещение причиненного ущерба страховой компанией не произведено. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1 ( по доверенности).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Росэнерго» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 31 000 рублей, неустойку 31 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 15000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 1500 рублей, с учетом уточнений исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагая заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО СК «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Росэнерго», просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из административного материала, 28 марта 2018 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, который нарушил требований п.13.9. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапортах помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский», инспектора ДПС ОВДПД ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 28.03.2018, в схеме ДТП от 28.03.2018 года, в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2018 года, в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП от 28.03.2018 года, в письменных объяснениях ФИО6, ФИО4.

Постановлением № от 28.03.2018 года ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, не установлена. 

Согласно приложению к постановлению № от 28.03.2018 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения: лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, задней передней блок фары, заднего правого крыла, задней левой двери, передней левой двери, наружного левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, переднего левого повторителя поворота, переднего бампера, передней левой блок фары, капота, подушки безопасности в рулевом колесе. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП 28.03.2018 года.

Сам факт ДТП при указанных истцом и содержащихся в административном материале обстоятельствах страховщиком не оспаривается; доказательства, опровергающие представленные истцом и свидетельствующие об отсутствии такого события ДТП, в дело не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточке учета транспортного средства от 29.03.2018 года, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ООО СК «Росэнерго» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 на день ДТП также застрахована в ООО СК «Росэнерго» (страховой полис серии ХХХ №).

12.04.2018 года в ООО СК «Росэнерго» поступили документы о выплате страхового возмещения. 

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ООО СК «Росэнерго» не выплатило, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения № от 19.06.2018 года, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 106 818 рублей, с учетом износа деталей 83 773 рубля 50 копеек. 

За услуги эксперта ИП ФИО5 по составлению указанного экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018 года, а также 3000 рублей за изготовление дубликата экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018 года.

25.06.2018 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 83 773 рубля 50 копеек, стоимости услуг эксперта 10 000 рублей, неустойки в расчете 838 рублей за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, ООО СК «Росэнерго» 06.07.2018 письменным ответом отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП, и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.03.2018 при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

По ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО СК «Росэнерго».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленному механизму ДТП от 28.03.2018 года с автомобилем 

<

данные изъяты>?

- если соответствует, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 28.03.2018 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ? 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от 25.10.2018, повреждения автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, при заявленном механизме ДТП, так как не определяются парные участки контактирования на этих ТС и, кроме того, повреждения, отобразившиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не сочетаются друг с другом, так как имеют различный характер и способ своего образования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от 25.10.2018 года, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «АВТОКРАТ», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКРАТ» № от 02.04.2019 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС – 

<

данные изъяты>, определены при изучении материалов дела и предоставленной информации зафиксированы в Актах осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 28.03.2018 года. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 31 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 31 000 рублей. Округление результатов расчета приведено в соответствие с п.3.4. Единой методики "Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, справочников РСА, на дату ДТП от 28.03.2018 года.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным Законом об ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, содержит всю необходимую информацию, выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательной части заключения. Заключение содержит сведения о примененных методиках, произведенных расчетах. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данных выводов, поскольку заключение является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении указанных повреждений в ином ДТП, ответчиком в дело не представлено. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 000 рублей. 

Поскольку расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение № 06141ШР/18 от 19.06.2018 года), для подачи иска в суд, оплата за изготовление дубликата экспертизы были вынужденными, следовательно являются убытками, и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика частично в размере 4800 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из суммы страховой выплаты 31000 рублей, штраф составляет 15 500 руб., из расчета: 31000 руб. х 50%.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не установлено.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО СК «Росэнерго» неустойку, уменьшенную истцом до размера нарушенного обязательства в размере 31 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца. Заявленный истцом размер компенсации 50 000 рублей является завышенным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно договору № от 19 июня 2018года, истец оплатил представителю ФИО1 за оказание юридических услуг, включающих в себя составление претензии 1500 рублей, отправку почтовой корреспонденции 500 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей, всего 15 000 рублей.

С учетом объема и характера выполненной представителем истца работы, данные затраты подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб. не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности от 17.07.2018г., в ней отсутствует прямое указание на участие представителя(ей) по конкретному гражданскому делу, а именно по иску ФИО2 к ООО СК «Росэнерго» о защите прав потребителя. Указанная доверенность выдана для представления интересов истца в течение двух лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 1730 рублей (1430 руб., + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, неустойку- 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, штраф - 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения и изготовления его копии - 4 800 (четыре тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину – 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко