Дело № 1-5/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 февраля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретарях Одинцовой Н.В., Ипатовой В.А., с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, гражданского истца ТГС, их представителя – адвоката ТМН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, студента 4 курса 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут водитель ФИО3, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, двигаясь в ночное время суток в условиях ограниченной видимости по второстепенной автомобильной дороге со стороны д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики через перекресток неравнозначных дорог на 20 км автомобильной дороги 

<

.....>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил относящиеся к нему требования:

- дорожного знака 2.4 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – ПДД), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; 

- пункта 13.9 ПДД, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

в результате чего не обеспечил безопасность пересечения перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением водителя ТВВ, движущемуся по главной автомобильной дороге 

<

.....> со стороны 

<

адрес> Республики в направлении 

<

адрес> Республики Марий Эл, выехал на проезжую часть главной автодороги, где совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, одномоментно загорелся, а его водителю ТВВ были причинены: тупая травма левой верхней и нижней конечности: полные переломы костей левого предплечья и бедренной кости; термическая травма левого плеча: ожог, левой верхней конечности 4 степени площадью не менее 10% поверхности тела (максимальную площадь ожога определить не представилось возможным ввиду посмертного обгорания и обугливания трупа); химическая травма: острое воздействие угарного газа (обнаружено содержание карбоксигемоглобина в крови 43,0%), которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния, по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ТВВ, которая наступила от комбинированной травмы, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии следует, что 

<

дата> около 21 часа 20 минут он с пассажиром ВДА на принадлежащем его матери автомобиле марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осуществляя движение в темное время суток с включенным дальним светом фар со скоростью около 70 км/ч он не заметил, что выехал со второстепенной дороги на главную автодорогу 

<

.....>, при этом не уступил дорогу двигавшемуся по ней со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобилю марки 

<

.....>, в результате чего совершил с ней столкновение передней частью управляемого им автомобиля в левую сторону кабины автомашины 

<

.....>. От удара автомашину 

<

.....> отбросило на обочину вправо, где она врезалась в кафе «

<

.....> и загорелась, а его автомобиль остался на проезжей части, но в целях безопасности впоследующем был отбуксирован немного дальше от горевшей автомашины. Так как кабина автомобиля 

<

.....> была полностью охвачена огнем, они не смогли оказать помощь находящемуся в ней водителю, однако попытались потушить возникший пожар при помощи огнетушителя (т. 1 л.д. 155-159, т. 2 л.д. 71-74, 113-116). 

Оглашенные показания ФИО3 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ВДА показал, что 

<

дата> около 21 часа он и ФИО3 на автомобиле марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО3 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, осуществляли движение со скоростью около 70 км/час в темное время суток с включенным дальним светом фар. Они не заметили как подъехали к перекрестку с главной автодорогой 

<

.....>, поэтому, выехав на него с той же скоростью, совершили столкновение с двигавшейся по главной дороге в направлении 

<

адрес> автомашиной 

<

.....>. Так как непосредственно перед ударом ФИО3 попытался вывернуть руль влево, то удар пришелся правой передней частью их автомобиля в левую часть кабины автомашины 

<

.....>, от чего ее отбросило на правую обочину к кафе «

<

.....> и она сразу же загорелась, а их автомобиль развернуло и он остался на проезжей части на полосе движения автомобиля 

<

.....>. Оказать помощь водителю автомашины 

<

.....> они не смогли, так как к тому моменту, когда сумели выбраться из своего автомобиля, данная автомашина уже полностью была охвачена огнем и подойти к ней было невозможно, однако ФИО3 попытался потушить возникший пожар при помощи огнетушителя.

Свидетель ЧЕА – мать подсудимого ФИО3 показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, которым управляет она. В апреле 2023 года ФИО3 получил права на управление транспортными средствами, после чего она выписала на его имя доверенность на управление ее автомобилем, срок действия которой через некоторое время истек. Выписывать новую доверенность не стала, в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности своего сына в качестве водителей, допущенных к управлению ее автомобилем, также не указала. Тем не менее, 

<

дата> вечером она разрешила ФИО3 воспользоваться ее автомобилем, а около 22 часов 15 минут от него узнала, что он совершил столкновение с автомашиной 

<

.....>, сообщив, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по его вине и имеются пострадавшие. Прибыв на такси на место ДТП, она увидела сгоревший автомобиль 

<

.....>, а также принадлежащую ей автомашину с механическими повреждениями. На месте ДТП лежал принадлежащий ей использованный огнетушитель. Сын находился там же, был трезв, сожалел о произошедшем.

Допрошенный в качестве свидетеля АЕС показал, что в его собственности имеется кафе «

<

.....>, расположенное на 20 км автодороги 

<

.....>, режим работы которого круглосуточный. 

<

дата> он уехал из кафе примерно в 20 часов 30 минут, а в 22 часа 05 минут ему позвонила его знакомая ИАО и сообщила, что кафе горит. Прибыв через 15 минут на место пожара, он увидел, что вплотную к стене кафе со стороны проезжей части дороги 

<

.....> стоит автомобиль 

<

.....>, который, как и крыша кафе был полностью охвачен огнем. Обстоятельства ДТП ему не известны, в тот день в кафе работала продавец МИН (т. 2 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля МИН – продавца кафе «

<

.....> следует, что 

<

дата> около 22 часов она находилась на рабочем месте и услышала хлопок со стороны автодороги. Она сразу выглянула в окно и увидела, что вплотную к стене кафе стоит автомашина 

<

.....>, кабина которой была полностью в огне, причем огонь полыхал очень сильно и подойти к машине близко было невозможно. Тем не менее она попыталась при помощи ведер с водой потушить пожар, но не смогла, огонь перекинулся на крышу кафе, после чего позвонила в пожарную службу. Минут через 20 к месту пожара приехали пожарная охрана, сотрудники ДПС, а также ИАО Все это время она находилась со стороны пассажирской двери автомобиля 

<

.....>, поэтому что происходило по другую его сторону, в частности со стороны водительской двери и АЗС «Татнефть» ей не известно (т. 2 л.д. 68-70). 

Свидетель ИАО дала аналогичные с АЕС и МИН показания, пояснила также, что к моменту ее приезда на место ДТП второй автомобиль – участник ДТП, а также его водитель и пассажир находились на определенном расстоянии от автомобиля 

<

.....>, в ее присутствии они к горящему автомобилю не подходили (т. 2 л.д. 23-25). 

Допрошенный в качестве свидетеля ЯСВ – инспектор ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике показал, что 

<

дата> он находился на посту ДПС «Рубеж». Около 22 часов 05 минут проезжающий водитель сообщил о ДТП с пожаром, произошедшем на 20 км автодороги 

<

.....>, в связи с чем он минут через 10 прибыл на место ДТП, где увидел, что вплотную к кафе «

<

.....> со стороны автодороги стоит автомобиль 

<

.....>, кабина и кузов которого полностью охвачены огнем. В непосредственной близости от данного автомобиля в месте расположения обломков и мелких частей автомобилей на правой полосе на проезжей части автодороги 

<

.....> (в направлении 

<

адрес>) находилась автомашина марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>. Так как имелся риск возгорания и этой автомашины, она незамедлительно была отбуксирована на безопасное расстояние на обочину дороги (т. 2 л.д. 79-81).

Свидетели ССВ и САЮ – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> дали аналогичные с ЯСВ показания, сообщив также о том, что после того, как автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, был потушен, в его салоне на водительском месте был обнаружен труп ТВВ Второй участник ДТП – водитель автомашины «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, ФИО3 также находился на месте ДТП и был ими незамедлительно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он трезв. Поскольку ФИО3 вел себя адекватно, без затруднения отвечал на задаваемые ему вопросы, оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения не имелось (т. 2 л.д. 82-84, 85-87). 

Потерпевшая Потерпевший №1 – сестра ТВВ, свидетель ЧЕД (супруг потерпевшей Потерпевший №1) показали, что 

<

дата> в 00 часов 19 минут им поступил телефонный звонок, в котором сотрудник полиции сообщил, что ТВВ погиб в ДТП, произошедшем на 20 км автодороги 

<

.....> в 

<

адрес> Республики Марий Эл. После телефонного звонка ЧЕД сразу же выехал на место ДТП, где увидел, что принадлежащая ТВВ автомашина марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, полностью сгорела, при этом передней частью кабины упиралась в стену кафе «

<

.....>, которое также сгорело. Левая сторона кабины автомашины 

<

.....> в районе водительской двери и бензобака, а также несущие фрагменты кузова автомобиля имели значительные механические повреждения. Неподалеку от места расположения данной автомашины в большом количестве находились фрагменты автомобиля. Второго автомобиля на момент приезда ЧЕД на месте происшествия уже не было. При жизни ТВВ на вышеуказанной автомашине 

<

.....> занимался грузоперевозками, в тот день находился в очередном рейсе.

Из показаний свидетеля ТГС следует, что с ТВВ они проживали одной семьей на протяжении 18 лет, вели совместное хозяйство, у них имеется трое детей, 2012, 2013 и 2023 годов рождения. ТВВ занимался грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>. 

<

дата> с утра ТВВ находился в рейсе в 

<

адрес>, а ночью 

<

дата> ей по телефону сообщили, что он погиб в ДТП на 20 км автодороги 

<

.....>. 

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в 22 часа 07 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о ДТП – столкновении на 20 км автомобильной дороги 

<

.....> двух автомобилей марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, и марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в результате которого погиб ТВВ (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного 

<

дата> в период с 00 часов 02 минут до 02 часов 10 минут, приобщенных к нему схемы и фототаблицы, следует, что местом ДТП является асфальтированный перекресток неравнозначных дорог, расположенный на 20 км автодороги 

<

.....>. 

На перекрестке к главной автодороге 

<

.....> слева (при осмотре в направлении 

<

адрес>) примыкает второстепенная автодорога (

<

адрес>), ведущая в поселок городского типа Сосновку и далее в 

<

адрес>.

В месте примыкания второстепенной дороги к главной на проезжей части нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.13 Приложения № ПДД, обозначающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; установлен дорожный знак 2.2 Приложения № ПДД, обозначающий конец главной дороги (

<

адрес>), а также дорожный знак 2.4 Приложения № ПДД, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

К правой обочине перекрестка (при осмотре в направлении 

<

адрес>) примыкает здание кафе «

<

.....>, вплотную к которому стоит автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>. Здание кафе «

<

.....>, автомобиль «

<

.....>» значительно повреждены огнем, в кафе огнем полностью уничтожена крыша, в автомобиле сгорели все горючие материалы. 

Левая сторона кабины автомобиля «

<

.....>», преимущественно в месте расположения водительской двери, имеет значительные механические повреждения, которые также имеются и на иных несущих фрагментах кузова автомобиля слева. В салоне автомобиля на водительском месте находится труп ТВВ со значительными следами термического воздействия (огня).

От автомобиля «

<

.....>» к правой полосе проезжей части автодороги 

<

.....> (напротив примыкания к перекрестку 

<

адрес>) ведут следы юза (деформации дорожного покрытия и обочины). В этом же месте имеется осыпь мелких частей и фрагментов автомобилей. 

Неподалеку от автомобиля «

<

.....>» на правой обочине в направлении 

<

адрес> стоит автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, передняя часть которого также имеет значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 33-55).

Сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия относительно разметки, дорожных знаков и иных элементов автодороги, полностью согласуются с проектом организации дорожного движения на 20 км автодороги 

<

.....> (т. 1 л.д. 27-32).

Из протокола осмотра места пожара, проведенного 

<

дата> в 23 часа 20 минут, приобщенных к нему схемы и фототаблицы, следует, что расположенное на 20 км автодороги 

<

.....> кафе «

<

.....> на момент осмотра охвачено огнем, стоящий вплотную к нему автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, имеет следы термического поражения, остекление, а также все горючие предметы и элементы автомобиля отсутствуют, сохранился лишь металлический каркас автомашины (т. 1 л.д. 73-76). 

Аналогичные сведения о пожаре и о повреждении кафе «

<

.....>, о повреждениях автомашин марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, отражены в протоколе осмотра здания кафе «

<

.....> от 

<

дата>, протоколах осмотра автомашин от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (т. 1 л.д. 24-25, 77-90, т. 2 л.д. 88-93, 96-101).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 

<

дата>, районом возникновения очага пожара кафе «

<

.....> является передняя часть автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение горения в результате воспламенения горючей среды, образовавшейся в результате повреждения топливной либо гидравлической систем указанного автомобиля (т. 1 л.д. 104-110). 

В ходе выемки, проведенной 

<

дата> в помещении АЗС «Татнефть №», расположенной на 20 км автодороги 

<

.....> неподалеку от кафе «

<

.....>, изъяты видеозаписи за 

<

дата> с камер видеонаблюдения, при осмотре которых установлено, что согласно отраженным на видеозаписях часам, в 22 часа 00 минут 54 секунды по автодороге 

<

.....> в темное время суток в направлении 

<

адрес> движется автомашина с включенными фарами головного освещения. В это же время по 

<

адрес> к автодороге 

<

.....> движется другая автомашина с включенными фарами головного освещения, которая выезжает на перекресток и совершает столкновение с вышеуказанной автомашиной, в результате которого автомобиль вспыхивает, начинает гореть и возникает сильный пожар (т. 1 л.д. 172-178). 

После просмотра видеозаписей в судебном заседании подсудимый подтвердил их достоверность и относимость к рассматриваемому ДТП. 

Заключением автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, которой установлено, что:

- место столкновения автомобиля марки «

<

.....>» и автомобиля марки «

<

.....>» находится в непосредственной близости перед началом повреждения дорожного покрытия, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и схеме к нему, то есть на правой относительно первоначального направления движения автомобиля «

<

.....>» полосе проезжей части главной дороги по отношению к 

<

адрес>;

- при заданных и принятых исходных данных автомобиль марки «

<

.....>», двигаясь со скоростью 70 км/ч, расстояние 13,9 м преодолевает за время 0,71 секунды. Поскольку существующие методики не предполагают решение вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя, не обладающего преимущественным правом на движение, каковым в данной дорожно-транспортной ситуации является водитель автомобиля марки «

<

.....>», то ответить экспертным путем на поставленный вопрос в отношении последнего не представляется возможным;

- при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

.....>», двигаясь со скоростью 90 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

.....>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1. и п. 10.3 ПДД, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 13.9 ПДД, дорожных знаков 2.2, 2.4 Приложения № к ПДД, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.13 Приложения № к ПДД;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

.....>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД, дорожного знака 3.2.1 Приложения № к ПДД, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.2 Приложения № к ПДД;

- с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуаций в действиях водителя автомобиля марки «

<

.....>» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 13.9 ПДД, дорожного знака 2.4 и горизонтальной дорожной разметки 1.13 ПДД;

- с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «

<

.....>» несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается (т. 1 л.д. 188-191).

В результате судебно-медицинской экспертизы трупа ТВВ (заключение № от 

<

дата>), установлено, что смерть его наступила от комбинированной травмы, осложнившейся травматическим шоком.

При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: тупая травма левой верхней и нижней конечности: полные переломы костей левого предплечья и бедренной кости, которые возникли от действия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, чем могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем; термическая травма левого плеча: ожог левой верхней конечности IV степени площадью не менее 10% поверхности тела (максимальную площадь ожога определить не представилось возможным ввиду посмертного обгорания и обугливания трупа), который возник от действия пламени при возгорании автомобиля; химическая травма: острое воздействие угарного газа (обнаружено содержание карбоксигемоглобина в крови 43,0%), которое возникло от воздействия дыма при возгорании автомобиля. 

Вышеперечисленные повреждения прижизненны, возникли незадолго до момента наступления смерти, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 197-200).

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, они оформлены надлежащим образом, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ не имеется.

Выводы экспертов суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, получены после непосредственного исследования всех материалов уголовного дела, в связи с чем суд признает их правильными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Причиной создавшейся аварийной ситуации явилось нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № ПДД, поскольку при управлении технически исправным автомобилем он не обеспечил безопасность пересечения перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по главной по отношению к нему автомобильной дороге, в связи с чем, выехав на проезжую часть главной автодороги, совершил с ним столкновение, в результате чего водителю ТВВ была причинена смерть.

Преступление ФИО3 совершено по неосторожности, поскольку при нарушении указанных выше требований ПДД он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ТВВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Дорожное движение в месте совершения ДТП организовано надлежащим образом, в полном соответствии с Проектом организации дорожного движения на 20 км автодороги 

<

.....>, о чем объективно свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после ДТП, согласно которому предусмотренные Проектом организации дорожного движения дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № ПДД перед перекрестком на 

<

адрес> установлены в полном соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Подсудимому ФИО3 органом предварительного расследования вменено также нарушение при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, дорожного знака 2.2 Приложения №, которые подлежат исключению из предъявленного ему обвинения как излишне вмененные, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела их нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ТВВ

Так, пункты 1.3 и 1.5 ПДД устанавливают общую обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а дорожный знак 2.2 Приложения № ПДД обозначает конец главной дороги.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил о необоснованности вменения подсудимому нарушения данного пункта ПДД и наряду с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД исключил его из предъявленного ФИО3 обвинения. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что в предъявленном ФИО3 обвинении органом предварительного следствия не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение подсудимым положений п. 10.1 ПДД, не указано с какой именно скоростью он осуществлял движение перед ДТП и каким образом избранная ФИО3 скорость движения повлияла на возникновение ДТП и на причинение смерти потерпевшему. 

В этой связи необходимо отметить, что по результатам судебной автотехнической экспертизы, выводы которой судом признаны правильными, экспертом не усмотрено в действиях ФИО3 при управлении автомобилем несоответствий требований п. 10.1 ПДД, а установлено несоответствие действий водителя автомобиля марки «

<

.....>» требованиям п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 Приложения № ПДД. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 является студентом 4 курса ФГБУ «

<

.....> по месту жительства, учебы и прохождению учебной практики характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не судим (т. 2 л.д. 119-121, 122, 123, 125-128, 130, 131, 133).

Вопреки доводам представителя потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике ФИО3 по месту прохождения практики сведений не имеется, характеристика подписана начальником отдела АОЮ и ведущим специалистом ДЭГ, подписи которых заверены печатью организации, а изложенные в ней сведения о личности подсудимого полностью согласуются с иными характеризующими его сведениями.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 16, 60, 93), активное способствование расследованию преступления своими показаниями, посредством которых, в том числе непосредственно на месте совершения ДТП 

<

дата> (т. 1 л.д. 55), были установлены такие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые изначально не были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о причинах и обстоятельствах нарушения требований дорожного знака 2.4 Приложения № ПДД, пункта 13.9 ПДД, нашедшие впоследующем свое полное подтверждение иными собранными по делу доказательствами и положенными в основу предъявленного ФИО3 обвинения.

Признавая письменные объяснения ФИО3 явкой с повинной, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 

<

дата> № «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на незамедлительное прибытие на место ДТП сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства, касающиеся времени и места столкновения, способа совершения преступления, стали известны органу предварительного расследования из объяснений ФИО3 на месте происшествия до возбуждения уголовного дела, данных им 

<

дата> прибывшему на место ДТП сотруднику ГИБДД. В своих объяснениях ФИО3 сообщил неизвестные до этого сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенном им преступлении, в частности о том, что именно он, управляя автомобилем марки «

<

.....>», выехал со второстепенной автодороги на главную, где совершил столкновение с осуществляющим по ней движение автомобилем марки «

<

.....>», в результате чего тот загорелся.

Доводы представителя потерпевшей о том, что прибывшим на место происшествия сотрудникам правоохранительных органов уже были известны обстоятельства ДТП, являются необоснованными, они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Напротив, в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции и МЧС прибыли на место ДТП в связи с поступившим сообщением о произошедшем столкновении двух автомашин и возникшем пожаре, а конкретные обстоятельства ДТП им стали известны от самого ФИО3 на месте происшествия и на основании его объяснений был впоследующем сотрудником полиции составлен рапорт о преступлении, зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях под номером 5287.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, как в письменных объяснениях, признанных судом явкой с повинной, так и в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 сообщил подробные, последовательные, непротиворечивые и достоверные сведения об обстоятельствах совершенного им ДТП, которые, как было указано, выше нашли свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС «Татнефть», на которых зафиксировано столкновение двух автомобилей на 20 км 

<

.....> в темное время суток, а именно, автомобиля, двигавшегося по главной дороге, с автомобилем, выехавшим на главную дорогу со второстепенной дороги.

При этом наличие в большем количестве механических повреждений в правой передней части автомобиля марки «

<

.....>» никаким образом не ставит под сомнение достоверность изложенных ФИО3 сведений и не имеет в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации какого-либо правового значения. В этой связи необходимо отметить, что из показаний ФИО3 и свидетеля ВДА следует, что непосредственно перед столкновением подсудимый предпринял меры к предотвращению ДТП, вывернув руль влево, что полностью согласуется как с установленными на обеих автомашинах повреждениями, так и с результатами осмотра места происшествия, с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит: признание вины и раскаяние, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, обременение социальными связями, молодой возраст подсудимого, его обучение в ФГБУ «Московский автомобильно-дорожных государственный технический университет», положительные характеристики по месту жительства, учебы и прохождению практики, принятие активного участия в научных и общественных мероприятиях учебного заведения, в общественных и иных мероприятиях города и республики, принесение потерпевшей и гражданскому истцу извинений в судебном заседании, а также принятие мер, направленных на тушение автомобиля марки 

<

.....> непосредственно после ДТП до приезда сотрудников МЧС.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в том числе в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечисление ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда ТГС 5 000 рублей (четыре перевода по 5 000 рублей 

<

дата>, один перевод 5 000 рублей 

<

дата>, которые ТГС были возвращены подсудимому), а также перечисление ФИО3 5 000 рублей Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку сумма перечисленных денежных средств является явно несоразмерной фактически причиненному потерпевшей и гражданскому истцу преступлением вреду, совершенных подсудимым действий, направленных на заглаживание причиненного Потерпевший №1 и ТГС вреда, явно недостаточно для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

В этой связи необходимо отметить, что у ФИО3, несмотря на то, что он является студентом, с момента ДТП и до рассмотрения уголовного дела судом имелась объективная возможность на совершение активных действий по реальному возмещению причиненного преступлением вреда и ущерба, о чем в том числе свидетельствует его молодой возраст, состояние здоровья (в результате ДТП не получил каких-либо телесных повреждений и не находился на лечении), а также движение денежных средств на банковских счетах подсудимого после совершения ДТП (т. 2 л.д. 28-35). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о виде и размере наказания, которое следует назначить подсудимому за совершенное преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, в том числе связанных с грубым нарушением ПДД при выезде на неравнозначном перекрестке со второстепенной дороги на автомобильную дорогу федерального значения с интенсивным движением, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, которая приведена выше, условное осуждение не обеспечит исправление осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который ранее к административной и иной ответственности за нарушение требований ПДД не привлекался, учитывая его молодой возраст, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, а также необходимость возмещения причиненного в результате преступления потерпевшей и иным близким лицам погибшего в денежном выражении морального вреда и материального ущерба – к подсудимому предъявлены гражданские иски на сумму более 8 000 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, иных сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства допущенных грубых нарушений ПДД, считает необходимым назначить ему обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, либо не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного к принудительным работам санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, суд в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока основного и дополнительного наказаний судом также приняты во внимание все приведенные выше сведения, личность подсудимого, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства.

Избранное наказание будет отвечать целям, установленным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и о гражданских исках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами необходимо направить в УГИБДД МВД по Чувашской Республике для исполнения приговора, с информированием данного подразделения о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении ей ФИО3 в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материального вреда в размере 24 546,90 рублей; ТГС предъявлен гражданский иск о возмещении ей ФИО3 в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материального вреда в размере 949 390 рублей, а также о возмещении вреда в случае смерти кормильца; ТЛС предъявлен гражданский иск о возмещении ей ФИО3 в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материального вреда в размере 102 626, 72 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, защитник подсудимого и государственный обвинитель полагали необходимым оставить их без рассмотрения для последующего обращения заявителей в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба не подведомственны судам общей юрисдикции. 

По таким делам должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при разрешении гражданских исков, вытекающих из уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, надлежит установить надлежащего ответчика по делу, установить владельца транспортного средства на момент ДТП.

Как следует из материалов дела ДТП, в совершении которого признается виновным ФИО3, произошло при управлении им автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, который на праве собственности принадлежит иному лицу – ЧЕА (т. 1 л.д. 134, 135-139).

В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные сведения об обстоятельствах владения на момент совершения ДТП ФИО3 автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, поскольку из показаний собственника источника повышенной опасности ЧЕА следует, что доверенность на право управления автомобилем ФИО3 не выдавалась, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

.....> от 

<

дата> в списке лиц, допущенных к его управлению, он не значится. Согласно полису к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен только его собственник ЧЕА, которая в качестве стороны по настоящему уголовному делу не привлечена.

При таких обстоятельствах имеется неразрешенный при рассмотрении уголовного дела спор о владении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не подведомственен судам общей юрисдикции при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому такие гражданские иски по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

В связи с этим, гражданские иски Потерпевший №1, ТГС и ТЛС не подведомственны суду общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, что свидетельствует о необходимости их оставления без рассмотрения. При этом Потерпевший №1, ТГС и ТЛС имеют право на предъявление вышеуказанных исков в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Обязать осужденного ФИО3 следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> – вернуть по принадлежности; СD-R диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> – оставить по принадлежности у владельца; водительское удостоверение на имя ФИО3 – передать в УГИБДД МВД по Чувашской Республике для исполнения приговора.

Информировать УГИБДД МВД по Чувашской Республике о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданские иски Потерпевший №1, ТГС и ТЛС о возмещении им ФИО3 причиненного преступлением вреда оставить без рассмотрения, разъяснить им право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов