Дело № 2-354/2026

УИД № 59RS0004-01-2025-006727-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 ФИО10 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000,00 рублей, убытков в виде расходов на ведение деятельности в размере 645 000,00 рублей, иных убытков в общем размере 13 452,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 569,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Березниковский городской суд 

<

Адрес>. Решением Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действиями должностных лиц ГИБДД и медицинских работников, которые незаконно обязывали его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе повторно, в присутствии его малолетнего сына, ему, «ФИО8, был причинен ущерб и моральный вред. За участие защитника ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей ФИО8 заплатил 200 000,00 рублей. При подготовке жалобы на постановление мирового судьи и участие в рассмотрении дела в районном суде защитника (адвоката) ФИО4 ФИО8 заплатил 30 000,00 рублей. За составление жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции адвокатом ФИО4 ФИО1 заплатил 15 000,00 рублей. За участие в повторном рассмотрении дела в районном суде ФИО8 заплатил 50 000,00 рублей. За составление юристом ФИО6 заявления в подразделение ГИБДД о возвращении уплаченного административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО8 заплатил 5 000,00 рублей. За сбор, анализ информации и юридическую консультацию у юриста ФИО6 относительно подачи иска о возмещении вреда ФИО8 заплатил 5 000,00 рублей, за подготовку искового заявления – 15 000,00 рублей. Кроме того, ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, его деятельностью является содержание и работа комиссионного магазина. Для обеспечения работы магазина товаром он выкупает либо берет под реализацию у частных лиц различные вещи и предметы (бытовую технику, телевизоры, холодильники, автомобильные шины и диски и др.) для дальнейшей реализации в магазине. С этой целью ему необходимо выезжать к частным лицам для осмотра и оценки вещей и предметов, а в случае выкупа либо принятия под реализацию – доставить товар в магазин, что невозможно без личного автомобиля, поскольку зачастую товар имеет большие габариты и/или вес. В связи с незаконным лишением права управления транспортными средствами в целях продолжения своей деятельности для обеспечения нормальной жизни для себя и близких родственников, ФИО8 был вынужден обратиться за услугами по перевозке к ФИО5, в собственности которого имеется легковой автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 г.н. В 447 РВ рег.159. За услуги по перевозке он оплачивал ФИО5 денежное вознаграждение в размере 60 000,00 рублей в месяц. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО8 вынужден был понести расходы за исследование мочи в размере 1 815,00 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4 678,00 рублей, почтовые расходы для направления обращений в суд в размере 1 034,00 рублей, приобретение билетов на автобус для поездок в судебное заседание в размере 775,00 рублей, для оформления доверенностей для представителей в общей сумме 5 150,00 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО8 испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что он на протяжении около 1 года не мог пользоваться транспортным средством и денежными средствами, потраченными на уплату административного штрафа, нес вынужденные расходы, которые мог использовать для получения выгоды от предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя. В результате этих обстоятельств ФИО8 испытал нравственные страдания, не мог видеться со своим сыном также часто, как раньше.

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ГБУЗ ПК «ККПБ», ГУ МВД России по 

<

Адрес>, отдел МВД России по Александровскому муниципальному округу 

<

Адрес>, в качестве соответчика - МВД России (л.д.112-113).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФК по 

<

Адрес> ФИО7 с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.97-102). Из письменных возражений следует, что УФК по 

<

Адрес> является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», Положением об Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю, утв. Приказом Федерального казначейства № 316 от 27.12.2013, и не наделено полномочиями по распоряжению средствами казны Российской Федерации, не является главным распорядителем бюджетных средств. В соответствии со ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ в случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности, если этому лицу причиняется вред, такой вред может быть взыскан за счет средств соответствующей казны, при этом истец должен доказать не только незаконность действий должностных лиц, в связи с которым был причинен моральный вред, но и сам факт возникновения этого вреда, а также прямую и непосредственную причинно-следственную связь между указанными действиями и заявляемым ущербом. Считает, что истец не представил должных доказательств, подтверждающих наличие вины должностных лиц ГИБДД при составлении ими протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий сотрудников ГИБДД противоправными. Доказательства реального причинения вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для ФИО8 в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ГИБДД своих должностных обязанностей, на данный момент отсутствуют. Истцом также не представлены документы, подтверждающие факт перенесения физических либо нравственных страданий. Кроме того, ФИО8 не представлены финансовые документы, которые могут безусловно подтверждать его затраты на оказание юридической помощи по делу, а заявленный размер расходов на оказание юридической помощи является неразумным, значительным, неоправданным ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанными ФИО8 услугами ФИО11 и привлечением его к административной ответственности.

Представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц ГУ МВД России по 

<

Адрес>, отдела МВД России по Александровскому муниципальному округу 

<

Адрес>, ГБУЗ ПК «ККПБ» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, изложенных в Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П следует, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публичноправовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1, 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на 248 км автомобильной дороги 

<

Адрес> инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Александровскому муниципальному округу 

<

Адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО8, у которого обнаружено поведение, несоответствующее обстановке, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством и в 16.09 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО8 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудником полиции составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО8 без замечаний.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 час. инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Александровскому муниципальному округу 

<

Адрес> направил ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО8 согласился, указав собственноручно об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» в период с 17.39 час. по 18.23 час. ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО8, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался (п.17 акта).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 час. инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Александровскому муниципальному округу 

<

Адрес> в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 час. по адресу: 

<

Адрес>, ФИО8, имея признаки поведения, несоответствующего обстановке, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При составлении указанного протокола ФИО8 в своих объяснениях указал, что не отказывался проехать на медицинское освидетельствование, прошел его, но повторно не смог сходить в туалет, т.к. уже сдал анализ врачу.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными материалами передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района 

<

Адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч№ РФ оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.№.№ КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Березниковский городской суд 

<

Адрес>. Основанием для отмены судебного акта явилось то, что судами нижестоящих судебных инстанций не были устранены противоречия в объяснениях врача, проводившего медицинское, и видеозаписи, представленной в материалы дела; не было выяснено каким образом и в какой момент был выявлен факт фальсификации, не установлено почему сотрудники ГИБДД совместно с ФИО8 покинули медицинское учреждение, а также основания для предложения о повторной сдаче биологического объекта; не проверены доводы ФИО8 о том, что медсестрой, проводившей химико-токсилогическое исследование биологического объекта, не было установлено наркотическое опьянение, как и не установлен факт фальсификации мочи, а также, что ФИО8 2 раза был досмотрен на предмет возможности подмены биологического объекта.

Решением судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба защитника ФИО14. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 № КоАП РФ отменено, производство по дела прекращено на основании п.2 ч.1 № КоАП РФ. Основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу явилось то, что Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена обязанность предлагать освидетельствуемому повторно сдать биологический объект, однако вопреки этому, после прохождения ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе сдачи им биологического объекта (моча), сотрудники ГИБДД совместно с ФИО8 покинув медицинское учреждение, через некоторое время вернулись обратно, заподозрив ФИО8 в фальсификации сданного биологического объекта (моча), и предложили повторно сдать биологический объект (мочу), после чего медицинским работником вынесено заключение об отказе ФИО8 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, решением судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 незаконно был повторно направлен должностными лицами ГИББД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что впоследующем привело к незаконному возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 № КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что должностные лица ГИБДД незаконно возбудили в отношении ФИО8 дело об административном правонарушении и направили его в суд, в результате чего продолжилось административное преследование в отношении ФИО8, в связи с чем он переживал относительно исхода дела, испытывал стресс, негативные эмоции, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 15 000,00 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО8 убытков по оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд учитывает объем фактически выполненной защитниками работы, наличие у защитника ФИО15. статуса адвоката, сложность дела, среднерыночные цены на юридические услуги, а также принципы разумности и справедливости, документальное подтверждение ФИО8 понесенных им расходов, поэтому считает, что заявленный размер убытков 320 000,00 рублей является явно завышенным и подлежит снижению до 70 000,00 рублей.

Понесенные истцом ФИО8 убытки на оформление доверенности представителю ФИО3 в сумме 1 850,00 рублей входят в состав оказываемых данным представителем услуг, в связи с чем отдельному возмещению не подлежат.

Заявленные истцом ФИО8 убытки о возмещении почтовых расходов в сумме 1 034,00 рублей следует удовлетворить частично в размере 426,00 рублей в размере документально подтвержденных расходов.

Заявленные ФИО8 убытки на оплату услуг водителя для ведения предпринимательской деятельности в размере 645 000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с привлечением ФИО8 к административной ответственности.

Также не подлежат возмещению ФИО8 убытки в сумме 1 815,00 рублей, понесенные им в связи с самостоятельной сдачей анализов в рамках дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное повторной исследование биологического объекта. Кроме того, результаты исследования не были приняты судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Также истцом ФИО8 не доказана необходимость несения расходов на услуги эвакуатора в сумме 4 638,00 рублей, поскольку из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, которым управлял ФИО8 был передан на специализированную стоянку ООО «Город-Мастерой».

Понесенные истцом ФИО8 убытки на приобретение проездных билетов на автобус в сумме 775,00 рублей удовлетворению не подлежат поскольку не доказана необходимость их несения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По настоящему делу истцом ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения понесенных ФИО8 расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с учетом категории рассматриваемого спора, характера и объема помощи, степени участия представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО16 к Управлению Федерального казначейства по 

<

Адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 ФИО17 (ИНН: №) убытки в размере 70 426 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-354/2026 в Ленинском районном суде г.Перми.