УИД № 34RS0001-01-2024-001197-98

Дело № 2-1583/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба и дополнительных убытков, и по встречному иску ФИО2 к ООО «ФАРГО» о признании договора недействительным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАРГО» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 337 395 рублей и дополнительные убытки, вызванные простоем транспортного средства по причине его повреждения, в размере 180 962 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 384 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг водителя, по которому ФИО2 обязался оказывать услуги по управлению предоставленным ООО «ФАРГО» транспортным средством, а истец - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором. Согласно п. 5.2 Договора в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, он обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.1.3 - 2.1.5 Договора ФИО2 обязался обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом и охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика; бережно относиться к автомобилю заказчика, а также проверять техническое состояние автомобиля перед выездом. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса по заказу ООО «ФАРГО» ФИО2 допустил эксплуатацию переданного ему истцом автомобиля марки Foton, государственный регистрационный номер 

<

***> без ремня привода генератора и насоса, что привело к закипанию охлаждающей жидкости двигателя и разрыву радиатора автомобиля. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.1.3 - 2.1.5 Договора. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении очередного рейса ФИО2 продолжил эксплуатировать автомобиль с технической пробоиной в радиаторе, что привело к утечке охлаждающей жидкости и перегреву (поломке) двигателя автомобиля. Для восстановления автомобиля потребовалось проведение ремонтных работ, что повлекло за собой несение ООО «ФАРГО» по вине ФИО2 расходов в сумме 337 395 рублей. Кроме того, вследствие простоя поврежденного транспортного средства ООО «ФАРГО» причинены убытки в размере 180 962 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик от возмещения причиненного ущерба и убытков во внесудебном порядке уклонился, ООО «ФАРГО» обратилось за судебной защитой нарушенных прав.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ФАРГО», в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг водителя недействительным (притворной сделкой), установить факт трудовых отношений между ним в должности водителя и работодателем ООО «ФАРГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФАРГО» в его пользу заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 271 рубля 42 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 549 рублей 33 копеек и обязать ООО «ФАРГО» внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ООО «ФАРГО», а также начислить и уплатить страховые взносы за него за данный период работы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с мая 2023 года искал работу водителя, разместив свое резюме на сайте https: // hh.ru. В июне 2023 года на указанное резюме откликнулся работодатель - генеральный директор ООО «ФАРГО» ФИО4, который предложил работу водителя в данной организации с заработной платой от 70 000 до 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ФАРГО» на должность водителя и приступил к исполнению своих обязанностей, в рамках которых осуществлял по заданию руководителя перевозку грузов на автомобилях работодателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними фактически прекратились, однако от надлежащего оформления трудовых отношений, выплаты заработной платы за октябрь 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск работодатель уклонился. Подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг является притворной сделкой, поскольку он фактически прикрывает возникшие между сторонами трудовые отношения, являясь по сути трудовым договором. Просит учесть, что он не имел намерения на самостоятельную трудовую и предпринимательскую деятельность, не являлся и не является индивидуальным предпринимателем и в отношения с ООО «ФАРГО» вступил именно в качестве работника. За последний месяц - октябрь 2023 года ООО «ФАРГО» выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произвело, что в условиях предъявления иска со стороны ООО «ФАРГО» вызвало необходимость обращения за судебной защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что вопреки утверждению ответчика именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ откликнулся на вакансию ООО «ФАРГО» водителя-экспедитора на автомобиль компании, размещенную на сайте https:// hh.ru, а не наоборот. В настоящей вакансии было отражено об оформлении ООО «ФАРГО» соискателей по договорам об оказании услуг, подряда, ГПХ, как самозанятых или предпринимателей, указан предлагаемый регион оказания услуг - Москва и Московская область, что соотносилось с указанным ответчиком в своем резюме местом проживания. ДД.ММ.ГГГГ резюме откликнувшегося ответчика было отмечено директором ООО «ФАРГО» функцией «Подумать», затем они созвонились и договорились о встрече. Встреча состоялась в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. На встрече был определен порядок оказания услуг, получена информация о рейсах, а также сделаны фото документов ответчика для оформления договора ГПХ, о котором также было оговорено при встрече и с чем ФИО2 согласился. Далее был подписан договор № о возмездном оказании услуг водителя и ответчику передан автомобиль. Ответчик был полностью ознакомлен с условиями заключенного договора и прекрасно понимал характер его гражданских, а не трудовых, правоотношений. С первого дня оказания услуг рейсы выполнялись ответчиком вне рамок рабочего производственного календаря, ответчик не подчинялся действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, не передавал ООО «ФАРГО» свою трудовую книжку и с заявлением об увольнении к истцу не обращался. Оплата оказанных услуг осуществлялась на основании ежемесячных актов выполненных работ. Кроме того, договором об оказании услуг предусмотрена возможность оказания услуг не лично, а с привлечением третьих лиц, чего трудовое законодательство не допускает. Совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений, а потому полагали встречный иск ФИО2 лишенным правовых оснований и неподлежащим удовлетворению, настаивая на удовлетворении иска ООО «ФАРГО». Просили учесть, что, совокупность имеющихся объективных данных, связанных с поломками эксплуатируемых ответчиков автомобилей заказчика, объективно свидетельствует о ненадлежащей манере управления ФИО2 транспортными средствами, грубом пренебрежении им Правилами дорожного движения и иными обязательными требованиями, которые привели к причинению ООО «ФАРГО» ущерба в заявленном размере. Не оспаривали, что нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортных средств соответствующими актами или иным образом ООО «ФАРГО» не фиксировалось, расписки о признании факта причинения ущерба у ФИО2 не отбирались, за составлением заключения специалиста для фиксации данных фактов ООО «ФАРГО» не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен на беседу к директору компании, в ходе которой ему было озвучено требование о возмещении причиненного ущерба, после чего ответчик заявил об отказе от исполнения договорных обязательств, бросил ключи от автомобиля и покинул офис, уклонившись от документального оформления прекращения договорных отношений. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он прекратил свое действие этой датой. Также просили учесть пропуск ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о защите трудовых прав.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 иск ООО «ФАРГО» не признали и настаивали на удовлетворении встречного иска, суду пояснили, что вопреки доводам истца ФИО2 по акту приема-передачи автомобиль марки Foton, государственный регистрационный номер 

<

***> не передавался, подпись в указанном акте от имени ФИО2 ему не принадлежит. Все передаваемые ему истцом автомобили являлись чрезмерно изношенными, что и являлось следствием возникновения в них тех или иных неисправностей. Доказательств ненадлежащей эксплуатации ответчиком вышеуказанного транспортного средства стороной истца суду не представлено, тогда как ФИО2 данное обстоятельство оспаривает, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением заявленных неисправностей в вышеуказанном автомобиле истцом не подтверждена. Обязанность по содержанию автомобилей в надлежащем техническом состоянии возложена на заказчика, вина ответчика в причинении заявленного ущерба совокупностью доказательств истца объективно не подтверждается, акт рекламации вину ответчика в повреждении двигателя не подтверждает, а потому просили в удовлетворении иска ООО «ФАРГО» отказать. Полагали очевидным возникновение между сторонами трудовых отношений, в которых ФИО2 исполнят трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора на автомобилях работодателя. Размещение истцом на сайте https:// hh.ru вакансии по указанной должности само за себя говорит о размещении работодателем ООО «ФАРГО» объявления о трудовой вакансии. В сложившейся ситуации оформление трудовых отношений договором возмездного оказания услуг является незаконными, а настоящий договор является мнимой сделкой, прикрывая собой трудовой договор. В соответствии со ст. 237, 238 ТК РФ законом установлен определенный порядок фиксации факта причинения работником ущерба работодателю, который истцом не соблюден, размер возмещения ущерба работником ограничен размером его среднемесячного заработка, тогда как упущенная выгода работодателя взысканию с него не подлежит. Более того, по упущенной выгоде никаких доказательств истец не предоставил.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить исковые требования ООО «ФАРГО», а в удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать.

Третьи лица - Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Гострудинспекция в г. Москве, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ФАРГО» и встречный иск ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В свете положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 2-5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАРГО» и ФИО2 заключен договор 10 о возмездном оказании услуг водителя, по которому исполнитель (ФИО2) обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (ООО «ФАРГО»), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором (п. 1.1 настоящего Договора). 

В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в письменной и\или устной форме по телефону.

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 Договора ФИО2 принял на себя обязательства в виде обеспечения своевременной подачи автомобиля к месту, указанному заказчиком в задании; соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по договору; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика; бережно относиться к автомобилю заказчика; проверять его техническое состояние перед выездом; осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории заказчика по возвращении; оказывать услуги лично, а при отсутствии такой возможности с привлечением третьего лица, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами, с предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед ним за действия третьих лиц.

Согласно п. 2.2 Договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, предупредив заказчика за 3 рабочих дня, при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 2.4 Договора заказчику также предоставлено право на отказ от исполнения настоящего Договора после предупреждения об этом исполнителя за 3 рабочих дня при условии полной оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 2.5 Договора по окончании каждого месяца, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости.

Вознаграждение исполнителю составляет 1 200 рублей в день при условии выполнения сменного задания, включая НДФЛ 13%. Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается сторонами ежемесячно в порядке п. 2.5 Договора. Оплата услуг производится путем перечисления соответствующих денежных сумм на счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме. 

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть известны заранее и которые нельзя было предвидеть или предупредить их последствия, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств в части конкретных нарушений обязательств, вызванных наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 4.1, 4.2 Договора стороны установили, то настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора.

Согласно утверждению истца по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки Foton, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, которое ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал без ремня привода генератора и насоса, что привело к закипанию охлаждающей жидкости двигателя и разрыву радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта автомобиля при выполнении очередного рейса по указанию заказчика ФИО2 после обнаружения пробоины в радиаторе автомобиля продолжил эксплуатировать его, что привело к утечке охлаждающей жидкости и перегреву двигателя с деформацией деталей двигателя, и потребовало замены двигателя.

Согласно акту рекламации ООО «Техно-Град» № 24 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанная организация производила ремонт автомобиля Foton, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, Дефектовка двигателя. Автомобиль поступил на СТО с повышенным расходом охлаждающей жидкости. В ходе диагностики выяснилось, что имеется утечка охлаждающей жидкости с основного радиатора и имеется прорыв газов в систему охлаждения ввиду перегрева двигателя. После перегрева двигателя прогорела прокладка головки блока и повредило посадочные места гильз.

На основании заказ-наряда и акта выполненных работ ООО «Техно-Град» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАРГО» понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, связанного с заменой ДВС, в размере 337 395 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ФАРГО» просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму ущерба и дополнительные убытки, вызванные простоем данного транспортного средства по причине его повреждения, в размере 180 962 рублей 60 копеек, ссылаясь на виновность ФИО2 в повреждении вверенного ему автомобиля.

Отказывая ООО «ФАРГО» в удовлетворении иска, суд не усматривает к тому необходимых и достаточных условий.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено, автомобиль марки Foton, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион принадлежит на праве собственности ФИО7, находится в пользовании ООО «ФАРГО» на основании договора № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ФАРГО» приняло на себя обязательства по содержанию данного транспортного средства в надлежащем техническом состоянии.

Из объяснений руководителя ООО «ФАРГО» следует, что нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортных средств компании соответствующими актами или иным образом не фиксировалось, расписки о признании факта причинения ущерба у ФИО2 не отбирались, за составлением заключения специалиста для фиксации данных фактов ООО «ФАРГО» не обращалось.

Исходя из оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд находит факт повреждения автотранспортного средства марки Foton государственный регистрационный номер 

<

***> регион 22 и ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 не нашедшим своего объективного подтверждения, поскольку причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением заявленных повреждений транспортного средства в ходе судебного разбирательства не установлена.

Совокупность представленных истцом доказательств, включая текстовые и аудиовизуальные сообщения из личной переписки сторон в социальной сети, а также акт рекламации ООО «Техно-Град» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимым и достаточным условием для установления требуемого юридически-значимого факта являться не может, поскольку данные доказательства не подтверждают заявленные истцом обстоятельства и в целом не отвечают принципу относимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, бездействие в части представления доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости к предмету спора, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

От назначения по делу судебной экспертизы для целей определения наличия, характера и причин возникновения заявленных неисправностей транспортного средства, установления причинно-следственной связи между их возникновением и действиями водителя ФИО2 истец отказался.

При таких обстоятельства, поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникновением заявленных неисправностей у транспортного средства, равно как и вина ФИО2 в причинении заявленного прямого ущерба и дополнительных убытков не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ООО «ФАРГО» заявленного материального ущерба и дополнительных убытков, а потому в удовлетворении иска ООО «ФАРГО» надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. 

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 

K характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

Таким образом, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. 

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определенный вид работ), а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В настоящем случае объяснениями сторон и предоставленными ими в материалы дела доказательства объективно подтверждено, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ФАРГО» и ФИО2, стороны определили возмездное оказание услуг гражданско-правового характера, а не исполнение трудовой функции.

Каких-либо противоречий с предметом договора условия подписанного сторонами договора о возмездном оказании услуг вопреки доводам ответчика не содержат.

Судом установлено и следует из объяснений сторон, что ФИО2 был ознакомлен с текстом договора и подписал его без замечаний.

Согласно скриншоту архивной вакансии, размещенной ООО «ФАРГО» на сайте hh.ru, последним предлагалось соискателям на предлагаемую вакансию водителя-экспедитора на транспортные средства компании по «договору услуг, подряда, ГПХ, самозанятые, ИП». 

Объективно подтверждено, что именно ФИО2 откликнулся на данную вакансию на предложенных ООО «ФАРГО» условиях ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о гражданско-правовом характере заключенного договора.

ФИО2 не передавал ООО «ФАРГО» свою трудовую книжку и с заявлением об увольнении к истцу не обращался. 

С первого дня оказания услуг рейсы выполнялись им вне рамок рабочего производственного календаря компании, ФИО2 не подчинялся действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, у него не было режима рабочего времени при выполнении работы по управлению транспортом. 

Оплата оказанных услуг осуществлялась на основании ежемесячных актов выполненных работ, подписываемых сторонами. 

Договором об оказании услуг предусмотрена возможность оказания услуг не лично ФИО2, а с привлечением им третьих лиц, чего трудовое законодательство не допускает. 

Совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений

При таких данных правовых оснований для признании договора № от 04 (05) июня 2023 года о возмездном оказании услуг водителя недействительным (притворной сделкой), установлении факта трудовых отношений между ФИО2 в должности водителя и работодателем ООО «ФАРГО» в период времени и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с истца в пользу ответчика заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 271 рубля 42 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 549 рублей 33 копеек, возложении на ООО «ФАРГО» обязанности по внесению в ФИО2 трудовую книжку записи о трудовой деятельности за вышеуказанный период, начислению и уплате страховых взносов за ФИО2 судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 также надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ФАРГО» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 337 395 рублей и дополнительных убытков, вызванных простоем транспортного средства по причине его повреждения, в размере 180 962 рублей 60 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 384 рублей в полном объеме отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО «ФАРГО» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг водителя недействительным (притворной сделкой), установлении факта трудовых отношений между ним в должности водителя и работодателем ООО «ФАРГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 271 рубля 42 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 549 рублей 33 копеек, возложении обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ООО «ФАРГО», начислению и уплате страховых взносов за него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 07 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова