З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1022/2024

город Новосибирск

09 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре 

ФИО1, 

при помощнике 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21.07.2023 г. в 17-10 час на 

<

адрес> км трассы 

<

адрес>» 

<

адрес> с участием транспортных средств КИА РИО г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г/н №, под управлением ФИО4, который не выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2023 г., водитель автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость движения, своего транспортного средства, не обеспечил контроль за своим транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем КИА РИО г/н № водитель ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал, определения ГИБДД не обжаловалось.

Автомобиль причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахован по ОСАГО не был, что подтверждается справкой о ДТП.

Вместе с тем, гражданскую ответственность должен нести владелец данного транспортного средства, ФИО5

Также истец считает, что гражданскую ответственность перед истцом должен нести причинитель вреда ФИО4, не застраховавший свою ответственность.

Согласно экспертному заключению № № от 21.08.2023 эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 067,68 рублей, с учетом износа деталей, составила 161 653,48 руб.

Ответчики до настоящего момента не произвел выплату указанного ущерба.

Истец по проведению независимой экспертизы понесены расходы в сумме 4000 руб. 

Просит суд (с учетом уточнения л.д. 43): 

взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 229 067,68 рублей;

- стоимость экспертного заключения – 4 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины – 4 514 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, а также направила своего представителя ФИО8, который исковые требования поддержал по доводам указанным в уточненном иске, просил взыскать с ответчика ущерб с учета износа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.07.2023 г. в 17-10 час на 

<

адрес> км трассы 

<

адрес> с участием транспортных средств КИА РИО г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г/н №, под управлением ФИО4, который не выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, что подтверждается административным материалом.

Автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 61,69)

Собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 63). 

В результате ДТП автомобилю истца КИА РИО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер – накладка заднего бампера, крышка багажника, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра ТС№ от 21.07.2023 г. (л.д.4,12).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП. 

21.07.2023 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении ФИО6 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред, собственником автомобиля является ФИО5. 

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности, является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в эксперту-технику ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперт-техника ФИО7 № № от 21.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 229 067,68 рублей (л.д.11-30).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца экспертным заключением эксперт-техника ФИО7 № № от 21.08.2023 г., согласно которому стоимость восстановления транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 229 067,68 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 067,68 руб., с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в долевом порядке (как с фактического причинителя и собственника, допустившего водителя без полиса, законные основания для солидарной ответственности отсутствуют) - по 50% указанного значения суммы ущерба - в размере по 114 533, 84 руб. с каждого.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке (по ? с каждого) в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде: расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей (подтверждены копией чека, актом л.д. 31), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 257 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

По основаниям ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину по 488,34 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 114 533 рубля 84 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2257 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 114 533 рубля 84 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2257 рублей.

В солидарном взыскании отказать.

Взыскать с Алексея Григорьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 488 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 488 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1022/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска