КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре Мордвиновой Н.И., 

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 14 678 руб. 94 коп.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 до 21 июля 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, представитель истца указала, что с 26 июня 2013 года по 17 июня 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 были перечислены неположенные денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания вместо положенных 10 процентов, как имеющему выслугу лет военной службы от 2 до 5 лет. 

Кроме того, в период с 22 по 31 июля 2016 года ему выплачено денежное довольствие, право на которое у него отсутствовало, в связи с нахождением его под стражей.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из сведений об изменении в базе данных, факт выплаты ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет, которая ему была не положена, стал известен ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» после внесения органами военного управления соответствующих изменений в базу данных СПО «Алушта» 15 сентября 2015 года.

Из рапорта ФИО1 от 17 марта 2016 года усматривается, что он дал ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» согласие на удержание из его денежного довольствия 10 процентов, ранее выплаченной ему надбавки за выслугу лет в период с июня 2013 года по май 2014 года.

Из расчетных листков ФИО1 усматривается, что за апрель - июль 2016 года по его рапорту производилось удержание из его денежного довольствия, что свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности в указанном периоде. В дальнейшем какого-либо удержания не производилось.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться заново, с момента последнего перечисления и удержания у него денежного довольствия – с 10 августа 2016 года, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств №, а исковое заявление подано в суд 16 апреля 2019 года, то есть в переделах трехлетнего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, в данном случае истцом не пропущен.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности к требованию истца, связанному с возмещением денежного довольствия, выплаченного ФИО1 в период нахождения его под стражей с 22 по 30 июля 2016 года, то суд также не находит оснований для вывода о его пропуске, так как уже было указано выше ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратилось в суд 16 апреля 2019 года, то есть также, в трехлетний срок исковой давности. 

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок).

Пунктом 40 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» усматривается, что за период с июня 2013 года по июнь 2014 года ФИО1 была выплачена указанная надбавка в размере 15 процентов, то есть 11 364 руб. 25 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 16 июня 2014 года выслуга лет ФИО1 составляла менее 5 лет, в связи с чем к выплате за выслугу лет положено лишь 10 процентов.

Как следует из копии приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом из указанного приговора также следует, что ФИО1 с 21 июля 2016 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 13 сентября 2016 был заключен под стражу.

То есть, ФИО1 фактически с 21 июля 2016 года не исполнял обязанности военной службы по занимаемой им воинской должности в связи с содержанием под стражей.

Согласно приказу командира 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2016 года № (по личному составу) и приказу командира войсковой части № от 22 ноября 2016 года № (по строевой части) ФИО1 с 21 июля 2016 года уволен с военной службы по подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда, и с 22 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части. 

При этом из расчетного листка за июль 2016 года усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» выплатило ФИО1 за период с 1 по 31 июля 2016 года денежное довольствие в полном объеме, что подтверждается справкой-расчетом неположенных выплат, утвержденной заместителем начальника управления ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с п. 171 Порядка, военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

Таким образом суд полагает установленным, что в период с 22 по 31 июля 2016 ФИО1 находясь под стражей, права на получение денежного довольствия за указанный период не имел, однако сумма в размере 16 872 руб. 58 коп. ему была выплачена.

Образовавшаяся сумма излишне выплаченных денежных средств составила всего 28 236 руб. 83 коп. (11 364 руб. 25 коп. + 16 872 руб. 58 коп.), часть из которой, на основании рапорта ФИО1, была в последующем удержана из его денежного довольствия. 

С учетом этого, а также налоговых удержаний (13 процентов), оставшаяся сумма необоснованно произведенных денежных выплат составила 14 678 руб. 94 коп. 

Из п. 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, переплата денежных средств ФИО1 образовалась в результате несвоевременного внесения соответствующими кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в базу данных СПО «Алушта» достоверных сведений о причитающихся ФИО1 денежных выплатах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» к ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с последнего 14 678 руб. 94 коп.

Довод ФИО1 о том, что при расчете процентной надбавки за выслугу лет ему не учтен льготный период службы в составе Коллективных Сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта в Абхазии и Грузии является несостоятельным, поскольку данный факт влияет лишь на назначение пенсии.

Кроме того, это подтверждается справкой начальника штаба войсковой части №. Нахождение ФИО1 в указанной зоне вооруженного конфликта в период со 2 июля по 22 декабря 2006 года, засчитывается в выслугу лет, для назначении пенсии из расчета один месяц военной службы за три месяца.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 587 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 14 678 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 94 копеек в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 июня 2019 года.