Дело № 2-11/2020

64RS0061-01-2019-002199-430

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при секретаре Гавриловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), Администрации муниципального образования (далее МО) «Город Саратов», третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК Фаворит-СК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма № от 10 апреля 2015 года. Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК Фаворит-СК». Со 02 мая по 03 мая 2019 года в результате проведения подрядной организацией ООО «Волгоспецмонтаж» некачественных работ по капитальному ремонту крыши дома и обильных дождей произошел залив квартиры истца, в результате чего она получила значительные повреждения. Ремонтные работы ООО «Волгаспецмонтаж» производила по поручению Фонда капитального ремонта. Факт залива подтвержден также актом обследования квартиры от 13 мая 2019 года, составленным управляющей компанией, в котором определены следы залива и его причины. 

Стоимость ущерба согласно заключению независимого эксперта заключению составляет 44372 рубля 15 копеек. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный квартире в результате залива, в размере 44372 рубля15 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. 

Определением суда от 16 апреля 2020 года, учитывая, что истец ФИО1 скончался 14 сентября 2019 года, в порядке правопреемства в качестве надлежащего истца к участию в деле была привлечена ФИО5

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив уточнение исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере, определенном заключением судебного эксперта, 83341 рублей 04 копеек. 

Представители ответчиков Фонда капитального ремонта, Администрации МО «Город Саратов», Администрации Кировского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны. 

Представители третьих лиц Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», ООО «УК-Фаворит», ООО «Волгаспецмонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Так судом установлено, что истец является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма № от 10 апреля 2015 года (л.д.11). Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК Фаворит-СК» (л.д.12). 

Фондом капитального ремонта и ООО «Волгаспецмонтаж» заключен договор подряда № РТС264А183261 от 05 октября 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес>(л.д. 73-124). По условиям договора ООО «Волгаспецмонтаж» приняло на себя обязанности по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома согласно техническому заданию и локально-сметному расчету.

Со 02 мая по 03 мая 2019 года в результате проведения подрядной организацией ООО «Волгоспецмонтаж» некачественных работ по капитальному ремонту крыши дома и обильных дождей произошел залив квартиры истца, в результате чего она получила значительные повреждения. 

Факт залива подтвержден также актом обследования квартиры от 13 мая 2019 года, в котором управляющей компанией определены залива и его причины (л.д. 13-14). Стоимость ущерба согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 заключению составляет 44372 рубля 15 копеек (л.д. 15-26).

Вместе с тем, представитель ответчика Фонда капитального ремонта с результатами экспертизы истца не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причины залива.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива 

<

адрес>, а также каков объем и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.

Заключением ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от 16 августа 2019 года установлено, что причиной залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 02,03 мая 2019 года является протечка во время дождевых осадков при капитальном ремонте кровли подрядной организации. Причинно-следственная связь между заливом жилого помещения и поврежденным имуществом имеется. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, составила 83341 рубль 04 копейки (л.д. 160-184). 

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиками не заявлено. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта. В удовлетворении требований, адресованных Администрации МО «Город Саратов», надлежит отказать. 

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца в размере 83341 рубль 04 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками и нанимателями помещений в силу Закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по возмещению материального ущерба, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Суд полагает обоснованным требование истца о возмещении расходов оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2019 года и акт приема-передачи денежных средств от 18 июня 2019 года на сумму 12000 за оказание квалифицированной юридической помощи.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 8000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский Центр Экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 18 000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>, Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-СК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 83341 рубль 04 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 96341 (девяносто шесть тысяч триста сорок один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Бивол