ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 ноября 2018 года гражданское дело №2-3342/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест-Гарант» о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что 29 декабря 2017 года и 06 марта 2018 года между ней и ответчиком были заключены два договора процентного займа №4-3347, №4-3783 на сумму 600 000 руб. и 400 000 руб. соответственно на срок 12 расчетных месяцев с условием выплаты процентов в размере 28,272% и 42,0600% соответственно. Выплата процентов по договорам займа производилась до марта 2018 года, далее выплаты прекратились. 22 августа 2018 года истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении указанных договоров и возврате переданных денежных средств. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договоры займа №4-3347 от 29.12.2017, №4-3783 от 06.03.2018, взыскать с ответчика в ее пользу по договору займа №4-3347 от 29.12.2017 основной долг в размере 600 000 руб., проценты в размере 94 343,28 руб., по договору займа №4-3783 от 06.03.2018 основной долг в размере 400 000 руб., проценты в размере 104 631,45 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 195 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года между ООО «Инвест-Гарант» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор процентного займа №4-3347, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется Заемщику на срок 12 расчетных периода (месяцев) (л.д.14,15,16).

Также между ООО «Инвест-Гарант» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) 06 марта 2018 года был заключен договор процентного займа №4-3783, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется Заемщику на срок 12 расчетных периодов (месяцев) (л.д.18,19,20).

Согласно п. 2.2 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные по ставке выплаты проценты. Уплата процентов производится ежемесячно через каждые 30 календарных дней и определяется графиком платежей, являющимся приложением к договору. Возврат суммы займа в момент, определенный п. 1.2 настоящего договора, и (или) процентов производится наличными денежными средствами из кассы Заемщика, путем личной явки Займодавца к Заемщику для получения (возврата) суммы займа и процентов. По соглашению сторон порядок выплаты процентов и возврата суммы займа может быть изменен дополнительным соглашением.

В случае неявки займодавца для получения суммы процентов и/или суммы займа в дату, определенную графиком платежей в части, касающейся выплаты процентов и пунктом 1.2 настоящего договора в части, касающейся возврата суммы займа, возврат суммы займа и процентов производится заемщиком по письменному требованию займодавца в течение 5 рабочих дней с момента поступления такого требования, при этом дальнейшее начисление процентов на сумму займа за пределами срока, определенного пунктами 1.2 настоящего договора, не производится.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 и 06.03.2018 соответственно к договорам процентного займа №4-3347 от 29.12.2017 и №4-3783 от 06.03.2018 изменен порядок начисления и выплаты процентов по договору, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные по ставке выплаты проценты. Уплата процентов ежемесячно через каждые 30 календарных дней и определяется графиком платежей, являющимся приложением к договору. Возврат суммы займа и процентов производится в момент, определенный п. 1.2 настоящего договора, денежными средствами путем безналичного расчета на счет займодавца по указанным реквизитам (л.д.16, 20).

В соответствии с п. 1.5.1 договоров процентного займа ставка начисления процентов составляет 2,3560% ежемесячно (28,2720% годовых) и 3,5050% ежемесячно (42,0600% годовых) соответственно от суммы займа и включает в себя сумму НДФЛ займодавца. 

Пунктом 1.5.3 договоров при начислении процентов расчетным периодом определяется месяц равный 30 календарным дням.

Судом также установлено, что ФИО1 внесены в кассу ответчика ООО «Инвест-Гарант» денежные средства в размере 600 000 руб. и 400 000 руб. соответственно в счет исполнения указанных договоров. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №4-1266 от 29.12.2017, №4-0132 от 06.03.2018 (л.д.13,17).

ФИО1 22 августа 2018 года ответчику ООО «Инвест-Гарант» направлялась претензия о досрочном расторжении договоров процентного займа и возврате денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д.23, 24-25).

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ООО «Инвест-Гарант», будучи извещенным о судебном разбирательстве, не представил суду каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО1 и доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма долга в общей сумме 1 000 000 рублей ответчиком не возвращена истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Инвест-Гарант» задолженности по договору процентного займа №4-3347 от 29.12.2017 в размере 600 000 руб., по договору процентного займа №4-3783 от 06.03.2018 в размере 400 000 руб. 

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных сторонами данных договоров. Вместе с тем суд не соглашается с заявленной истцом суммой процентов по указанным договорам по следующим основаниям.

Так, п.1.6 договора предусмотрено начисление процентов на сумму фактически предоставленной займодавцем суммы займа с даты, следующей за днем предоставления (зачисления) суммы займа заемщику до момента, определенного пунктами 1.2 договора.

В соответствии с п.1.2. договора заем предоставляется на срок 12 расчетных периода (месяцев). 

Данное обстоятельство подтверждается приложением №1 к рассматриваемым договорам займа, поскольку в нем сторонами согласована сумма процентов, подлежащих выплате за расчетный период по договору займа №4-3347 от 29.12.2017 в размере 12 298 руб. по 24 декабря 2018 года. 

Таким образом, сумма процентов, подлежащая к взысканию по договору займа №4-3347 от 29.12.2017 по заявленную истцом в иске дату - 18.10.2018 с учетом того, что выплата процентов в соответствии с графиком производилась ответчиком до марта 2018 года, составляет 98 384 руб., из расчета 12 298 руб. х 8 месяцев= 98 384 руб.

Сумма процентов, подлежащая к взысканию по договору займа №4-3783 от 06.03.2018 по состоянию на заявленную истцом дату 18.10.2018 с учетом того, что выплата процентов в соответствии с графиком производилась ответчиком до марта 2018 года, составляет 85 379 руб., из расчета 12 197 руб. х 7 месяцев= 85 379 руб.

В связи с этим сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, по договору займа №4-3347 от 29.12.2017 с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ составляет 94 343 руб., по договору займа №4-3783 от 06.03.2018 - 85 379 руб.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договоров процентного займа №4-3347 от 29.12.2017, №4-3783 от 06.03.2018, заключенных между ней и ООО «Инвест-Гарант».

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий договоров процентного займа следует, что займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, но не ранее чем через 30 календарных дней с момента его заключения. Расторжение договора по инициативе займодавца производится на основании письменного заявления займодавца. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе займодавца, начисление процентов на сумму займа не производится заемщиком, начиная с текущего расчетного периода, в котором произошло расторжение договора, к возврату подлежит только сумма займа. При этом начисленные и выплаченные займодавцу проценты за предыдущие расчетные периоды остаются в собственности займодавца. Возврат денежных средств производится заемщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора займа в порядке, установленном п. 2.2 настоящего договора (п.2.3 договора).

Исходя из буквального толкования п. 2.3 договора процентного займа, договор считается расторгнутым в день получения заемщиком письменного сообщения займодавца о расторжении договора займа.

Сведений о вручении заемщиком письменного сообщения займодавцу о расторжении договора займа не имеется, в связи с чем суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора процентного займа в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно определению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ей страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ООО «КОНСУЛ», на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общем размере 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №2723/18 от 17 августа 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №801 от 17 августа 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, объема оказанных представителем услуг, согласно вышеуказанному договору: правовой анализ ситуации и первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии, искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, - суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о расторжении договора и искового заявления (включающее в себя как составляющее данное действие: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы) в сумме 7000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге. 

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 14 195 руб. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, с ООО «Инвест-Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 195 руб.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.08.2018, выданной ООО «КОНСУЛ» на представление интересов ФИО1 (л.д.29) не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в различных органах по различным вопросам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Инвест-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Гарант» в пользу ФИО1 сумму долга по договору процентного займа №4-3347 от 29 декабря 2017 года в размере 600 000 руб., проценты по данному договору в размере 94 343 руб., сумму долга по договору процентного займа №4-3783 от 06 марта 2018 года в размере 400 000 руб., проценты по данному договору в размере 85 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «Инвест-Гарант» договоры процентного займа №4-3347 от 29 декабря 2017 года, №4-3783 от 06 марта 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Т.В.Черненок