АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 26 декабря 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Васильева Е.С. (ордер в деле),

осужденного ФИО1,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апел-ляционному представлению помощника Бирского межрайонного прокурора Сагетдинова И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 08.11.2024, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судеб-ного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 08.11.2024 ФИО1, обвиняемый в совершении преступ-ления, предусмотренного ст.319 УК РФ, освобожден от уголовной ответствен-ности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей с прекращением уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что при вынесении постановления мировой судья не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовного-правового характера, а также не мотивировал, на каком основании принесение извинений и добровольное пожертвование в Центр содействия семейному воспитанию "Феникс" 15000 рублей достаточно для принятия решения о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.319 УК РФ, которое направлено против установленного порядка управления и связано с подрывом авторитета правоохранительных органов. Кроме того, необос-нован вывод мирового судьи о признании смягчающим наказание обстоятельст-вом активного способствования расследованию преступления, т.к. таких действий подсудимым не совершено. Полагает, что в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ мировой судья необоснованно исследовал по делу заключение эксперта и прото-кол допроса ФИО1, нарушив процедуру рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Васильев Е.С. просит постановление мирового судьи оставить без изме-нения, ссылаясь на его полное соответствие закону.

В судебном заседании прокурор и потерпевший доводы апелляционного представления поддержали. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Васильев Е.С. просили постановление мирового судьи оставить без изменения. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апел-ляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятии по нему решения не допущено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требо-вания ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судеб-ного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, миро-вым судьей соблюдены.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответствен-ности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущест-венная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступ-лением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст.25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела вышеприведенные положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении ФИО1 были соблюдены.

ФИО1 обвинялся в совершении публичного оскорбления представителя власти - сотрудника патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Бирскому району при исполнении им своих должностных обязанностей.

Основным объектом совершенного ФИО1 преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным - честь и достоинство представителя власти.

Учитывая такую особенность, обвиняемый принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 в личной беседе, а также публично через газету 

<

данные изъяты>" 

<

адрес> путем опубликования в ней заметки извинился за свое поведение перед ОМВД России по Бирскому району, перед гражданами города и перед сотруд-ником ППС Потерпевший №1 за публичное оскорбление последнего. Указал, что в содеянном искренне раскаялся, обязуется соблюдать законодательство Российской Федерации.

Кроме того в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления ФИО1 принес пожертвование государственному 

<

данные изъяты> в виде денежных средств.

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, осмотра заметки, опубликованной в печатном издании "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № изучения сведений о пожертвова-нии.

Таким образом, ФИО1 принял меры для компенсации негативных послед-ствий преступления, причиненных как органу власти в лице управления полиции, так и ее представителю - сотруднику полиции Потерпевший №1

Мировой судья оценил вышеуказанные действия ФИО1 как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и авторитета органов власти, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Данный вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 перед ним извинился. Возражений мировому судье по вопросу примене-ния положений ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не представил. 

От ОМВД России по Бирскому району возражений против такой формы заглаживания ФИО1 вреда не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согла-сившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении ВС РФ от 27.04.2023 №117-УД23-1-К4.

Таким образом, вопреки утверждению апелляционного представления ми-ровой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением су-дебного штрафа, учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и характер совершенного им деяния, что прямо следует из текста постановления.

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены и оцененные выше-приведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи и правомерности прекращения им уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к последнему судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, мировой судья в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступ-ления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. активного способствования ФИО1 расследованию прес-тупления, выразившегося в даче полных признательных показаний, т.е. в содейст-вии достижению целей уголовного судопроизводства и значительной процесс-суальной экономии в расследовании и рассмотрении уголовного дела

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о том, что суд, расс-матривая дело в особом порядке, в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ, частично исследовал доказательства по делу, несостоятельны. Так, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались обстоятельства, характеризующие лич-ность осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о которых отражены в заключение эксперта и в протоколе допроса ФИО1. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляцион-ной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 08.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Бирского межрайонного прокурора Сагетдинова И.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную колле-гию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого назначен судебный штраф, вправе ходатайст-вовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстан-ции.

Судья Хакимов Р.Р.