№ 2-2948/2019 

УИД 34RS0002-01-2019-002422-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Петросян Л.С.(в порядке ст.50 ГПК РФ), представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 19.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %. В результате преступления, совершенного ФИО5, ему, как потерпевшему по делу, причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания: он испытал чувство унижения, обиды, переживания, тревоги. Появились чувства разочарования по отношению к окружающему миру, стойкое тревожное состояние. В связи с причинением нравственных страданий он некоторое время испытывал чувство тревожности перед выходом на службу и исполнением служебных обязанностей. Просит суд взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца возмещение морального вреда в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрированным в Волгограде и Волгоградской области не значится. 

Представитель ответчика – адвокат Петросян Л.С., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку не доказан факт причинения истцу морального вреда, заявленная сумма является чрезмерной. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего иск, представителя ответчика Петросян Л.С., возражавшую против иска, представителя третьего лица ФИО4, поддержавшую иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

В разъяснениях, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Судом установлено.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №3 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

Как инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты №3 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на дежурство совместно с полицейским ФИО6, согласно графику выхода на службу, в форменной одежде со знаками отличия, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут ФИО1 от оперативного дежурного ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, хулиганит ФИО5

При прибытии по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, ФИО1 совместно со ФИО6 на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес>, увидели ФИО5, который громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1. ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 и ФИО6 подошли к ФИО7, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего истец потребовал от ответчика прекратить нарушение общественного порядка, на что ФИО5 ответил отказом, после чего ФИО1 потребовал от ФИО5 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО5, будучи возмущенным законными требованиями ФИО1, как сотрудника полиции, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, как к представителю власти, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению общественного порядка, умышленно, в присутствии сотрудника полиции ФИО6, а также посторонних граждан ФИО8 и ФИО9, публично оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем публично унизил честь и достоинство истца, как представителя власти при исполнении им его должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, который приговором мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 19.03.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, и в связи с их исполнением).

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО5 в публичном оскорблении представителя власти ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1, являясь представителем власти - сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признан потерпевшим.Таким образом, за истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").Факт и обстоятельства совершенного преступления в результате, которого сотрудник полиции ФИО1, как представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей публично оскорблён, установлены приговором суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из степени тяжести нравственных страданий истца, а также учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Удовлетворяя требование о возмещении морального вреда, суд считает, что заявленный истцом моральный вред в размере 55 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства совершённого ФИО5 преступления, степень нравственных страданий истца в связи с переживаниями из-за публичного оскорбления его в присутствии посторонних лиц, при исполнении своих служебных обязанностей, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 300 рублей исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскани компенсации морального вреда в размере свыше 20 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья С.П. Зиновьева