Дело № 2-2351/2020 74RS0017-01-2020-003031-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») страховое возмещение в размере 6494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д. 2-4, Т.1).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя принадлежащим ОАО «РЖД» автомобилем «УАЗ-315196», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего столкновения пассажир ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у истца имели место следующие повреждения: ссадина параорбитальной области слева. Помимо телесных повреждений, зафиксированных в ходе судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело для истца последствия в виде растяжения мышц шеи, повреждения головки правого плечевого сустава. Для лечения и восстановления здоровья ФИО3 был вынужден понести расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в сумме 6744 рублей. После обращения в АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «УАЗ-315196», государственный регистрационный знак №, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком в осуществлении выплаты ФИО3 было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 250 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, сославшись на нарушение АО «СОГАЗ» его прав как потребителя страховой услуги, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что решение об обращении за получением медицинской помощи в ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» было принято им самостоятельно, поскольку лечение, назначенное в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», по мнению истца, оказалось неэффективным. Препараты «Мидокалм», «Катэна», стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика, были приобретены по рекомендации специалистов ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», где ФИО3 проходил лечение в связи с наличием болезненных ощущений в области шеи и правого плеча. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 38, Т.2). В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. Диагноз истца «Растяжение мышц шеи» объективными клиническими данными не подтвержден, по результатам МСКТ, рентгенограммы шейного отдела позвоночника травматических повреждений обнаружено не было (л.д. 117-120, Т.1).

Представители третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «РесурсТранс», третьи лица ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.31, Т.2), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 38,39, 55-57, 59-60, Т.2). 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12, Т.1), ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, находившийся в качестве пассажира в автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получил телесные повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае если, по результатам медицинской экспертизы или исследования установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации.

Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.6 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «РЖД» (карточка учета ТС - л.д.98, Т.1), автомобиль предоставлен во временное владение и пользование ООО «Ресурс Транс» по договору аренды транспортных средств №/А от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис: серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.125, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в котором просил возместить ему стоимость лекарств, необходимых медицинских процедур в общей сумме 6744 рублей, представив копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций, чеки, копии договоров на оказание медицинских услуг (л.д. 121-137, Т.1).

Рассмотрев обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило заявителю о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1, 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцу сообщено о готовности страховщика вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов, заверенных надлежащим образом (л.д. 138-139, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6744 рублей, приложив нотариально заверенную копию паспорта, копию выписки из амбулаторной карты № (л.д.140-141, Т.1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило последнему об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение заявителем обязанности по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1, 4.6 Правил ОСАГО. До сведения заявителя была доведена информация о готовности страховщика вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов, заверенных надлежащим образом (л.д. 142-143, Т.1).

ФИО3 в досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № У-19-48928 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250 рублей. Сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, на основании заключения эксперта ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам медицинского экспертного исследования, проведенного по назначению финансового уполномоченного (л.д. 7-9, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в размере 250 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от указанной даты (л.д. 165, Т.1).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 6494 рубля, восстановить установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, с учетом положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с иском ФИО3 должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ФИО3 ссылается на то, что первоначально он обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области исковое заявление в части требований к АО «СОГАЗ» было возвращено, разъяснено право на обращение в суд с иском к мировому судье. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье (л.д. 13, Т.1).

Оценивая доводы истца, суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска ФИО3 срока для обращения с иском в суд и восстановить ему установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения ФИО3 ссылается на то, что помимо телесных повреждений, зафиксированных в ходе судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ссадина параорбитальной области слева), ДТП имело для истца последствия в виде растяжения мышц шеи, повреждения головки правого плечевого сустава. Для лечения и восстановления здоровья истец был вынужден понести расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» в сумме 6744 рублей. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены: 

кассовый чек ООО «Бета Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата «Мидокалм» 150 мг. № таб. п/об/пл. и препарата «Катэна» капс. 300 мг. № на сумму 813 рублей; кассовый чек ООО «Бета Живика» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата «Мидокалм» 150 мг. № таб. п/об/пл. и препарата «Катэна» капе. 300 мг. № на сумму 821 рубль (л.д. 17, Т.1);

договор на оказание ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» ФИО3 платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была оказана медицинская услуга – прием (осмотр, консультация) врачом-неврологом, стоимостью 800 рублей (л.д. 26-27, Т.1). Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (л.д. 28, Т.1);

дополнительное соглашение б/н к договору на оказание ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» ФИО3 платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была оказана медицинская услуга - «Рентгенография шейного отдела позвоночника (в 2 проекциях)», стоимостью 570 рублей (л.д. 22, Т.1). Факт оплаты услуги подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 рублей (л.д. 23, Т.1);

дополнительное соглашение б/н к договору на оказание ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» ФИО3 платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была оказана медицинская услуга - «УЗИ плечевых суставов», стоимостью 665 рублей (л.д. 20, Т.1). Стоимость услуги оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате № (л.д. 21, Т.1);

дополнительное соглашение б/н к договору на оказание ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» ФИО3 платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была оказана медицинская услуга - «Магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника», стоимостью 2375 рублей (л.д. 24, Т.1). Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, Т.1);

дополнительное соглашение б/н к договору на оказание ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» ФИО3 платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была оказана медицинская услуга - «Прием (осмотр, консультация) врача невролога повторный», стоимостью 700 рублей (л.д. 18, Т.1). Услуга оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате № (л.д. 19, Т.1).

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ бригадой «СМП» ФИО3 был доставлен в травматологический кабинет ГБУЗ «Городская больница города Златоуст», где ему был установлен диагноз «Ушибленная ссадина параорбитальной области слева. Растяжение мышц шеи». Рекомендовано использование, начиная со вторых суток после получения травмы, противовоспалительных мазей («Фастум-гель»), компрессов, сухого тепла, при болях назначен прием таблеток «Дексалгин» на протяжении 3-5 дней, далее - таблеток «Нимесил». Кроме того, рекомендовано носить «воротник Шанца». ФИО3 был направлен на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, рекомендована явка к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжал амбулаторное лечение у врача-травматолога поликлиники № (

<

адрес>) с диагнозом «Ушибленная рана параорбитальной области слева. Растяжение мышц шеи». По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ МСКТ шейного отдела позвоночника травматических повреждений выявлено не было. Указано на наличие дегеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. 

Проведенное лечение: «воротник Шанца»; «Нимесил» 100 мг. по 1 порошку 2 раза в день при болях; «Фастум-гель» местно 3 раза в день № дней; «Омез» 20 мг. по 1 капсуле 2 раза в день № дней; «Дексалгин» по 1 саше 3 раза в день № дней; электрофорез с «Новокаином» №; «Найз-гель» местно 3-5 раз в день; «Мидокалм» 150 мг. по 1 таблетке 2 раза в день № дней; «Комбилипен» по 1 таблетке 2 раза в день 1 месяц; «Структум» по 1 таблетке 2 раза в день 1 месяц (л.д. 15,16, Т.1).

Согласно заключению эксперта Златоустовского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223, Т.1), проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, у ФИО3 имели место следующие повреждения: - ссадина параорбитальной области слева. Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Растяжение мышц шеи» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ответа на запрос суда ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» (л.д. 100, Т.1), копии амбулаторной карты ФИО3 (л.д. 101-109, Т.1), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на консультационный прием к врачу-неврологу центра; ДД.ММ.ГГГГ произведен рентген шейного отдела позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ - УЗИ плечевого сустава; ДД.ММ.ГГГГ - МРТ шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный прием врача-невролога. 

По результатам УЗИ правого плечевого сустава, рентгенографии шейного отдела позвоночника, МРТ шейного отдела позвоночника, проведенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», травматических повреждений установлено не было. Выявлены УЗ-признаки умеренного артроза акромиально-ключичного сустава, 

<

данные изъяты> (л.д. 105,106,108, Т.1). 

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 было назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «ОВАЛОН» (судебно-медицинский эксперт ФИО2) по исследованию документов медицинских организаций медикосоциальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес заявителя, АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

какова обоснованная сумма страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах);

какова обоснованная сумма дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если они заявлены;

- допущены ли ошибки в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам и дополнительным расходам, предоставленных заявителем и (или) страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и позиций дополнительных расходов по каждой ошибке и обоснованием);

какова обоснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, если сумма утраченного заработка заявлена.

Согласно заключению специалиста ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникла ушибленная рана параорбитальной области слева. Указанные повреждения соответствуют 0,05% размера страховой выплаты по ОСАГО в соответствии с пунктом 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, с изменениями и дополнениями от 26 августа 2013 года), что в денежном выражении составляет 250 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что представленные заявителем ФИО3 документы, содержащие сведения о понесенных им в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> дополнительных расходах, не обоснованы представленной медицинской документацией, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также оплату консультаций и медицинских процедур в ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» не подлежат возмещению страховщиком АО «СОГАЗ», поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены истцом в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также оплату консультаций и медицинских процедур (рентгенография, МРТ, УЗИ) истец понес в связи с болями в области шеи и правого плечевого сустава, которые он связывает с травмой, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, доказательств, подтверждающих получение ФИО3 травмы шеи и правового плечевого сустава в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Из содержания амбулаторной карты ФИО3 следует, что в 1986 году истец обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в плече, шейном отделе позвоночника, указав их продолжительность около восьми лет. По результатам осмотра и обследования ФИО3 был установлен диагноз «Шейный остеохондроз». 

С жалобами на боли в правом плечевом суставе, беспокоящими на протяжении многих лет, истец обращался в больницу с 1991 года, когда ему был установлен диагноз «Остеоартроз правого плечевого сустава».

Подобные обращения, вопреки утверждениям ФИО3 об обратном, носили неоднократный характер, что позволяет суду признать несостоятельными утверждения истца о том, что болезненные ощущения в области шеи и правого плеча впервые возникли после дорожно-транспортного происшествия и были обусловлены исключительно полученным ударом (л.д. 93-108, Т.2).

По результатам экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе исследования ООО ОВАЛОН», эксперты пришли к выводу, что у истца результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, возникла ушибленная рана параорбитальной области слева. Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Растяжение мышц шеи» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден.

В период прохождения амбулаторного лечения в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» истцу бесплатно было проведено бесплатно МСКТ шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ и рентгенография шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых травматических повреждений выявлено не было, установлено существование дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. УЗИ плечевых суставов, консультация врача-невропатолога пациенту не назначались (ответ на запрос - л.д. 112 -113, Т.1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную необходимость прохождения рентгенографии, УЗИ и МРТ шейного отдела позвоночника на платной основе в ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», в медицинских документах не содержится. 

Согласно медицинским документам, представленным по запросу суда ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», лечение в указанном учреждении ФИО3 проходил в связи с диагностированными у него заболеваниями «Шейный остеохондроз, 

<

данные изъяты> а не в связи с обнаруженными у него травматическими повреждениями шейного отдела позвоночника и плечевого сустава (л.д. 107, Т.1). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО3 расходы на прохождение консультации врача-невролога, рентгена шейного отдела позвоночника, УЗИ плечевого сустава, МРТ шейного отдела позвоночника в ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» не были обусловлены травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по их возмещению возложению на АО «СОГАЗ» не подлежит. 

Расходы ФИО3 на приобретение медицинского препарата «Катэна» по представленным им кассовым чекам ООО «Бета Живика» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку указанный препарат истцу при прохождении лечения в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» по данным амбулаторной карты не назначался. 

Препарат «Мидокалм» назначался истцу в период амбулаторного лечения в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», вместе с тем, по представленным истцом кассовым чекам был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания амбулаторного лечения, тогда как рекомендаций о продолжении приёма данного препарата после окончания амбулаторного лечения в представленной медицинской документации не имеется. 

Из пояснений истца следует, что препараты «Мидокалм», «Катэна» по представленным суду кассовым чекам были приобретены по рекомендации специалистов ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», что исключает возможность признания указанных расходов обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 6744 рубля не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком прав истца установлено не было, решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года № У-19-48928/5010-010 о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 250 рублей исполнено страховщиком своевременно и в полном объеме, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.